Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-2687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2687/2019
г. Новосибирск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пимнара», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 08-01-585

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пимнара» (далее – общество, заявитель, ООО «Пимнара») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 08-01-585.

В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку в отношении требования об указании товарного знака товара законодательством о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено уточнение «при наличии», то можно допустить, что некоторые товары не имеют товарного знака, что не препятствует их предложению к поставке.

По мнению заявителя, товары из категории компьютерных комплектующих могут иметь лишь указание на производителя, но не иметь зарегистрированного товарного знака. Так, компьютерные комплектующие, производящиеся на территории страны Китай и широко используемые при сборке электронно-вычислительной техники, зачастую не имеют товарного знака.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Соответственно, регистрация товарного знака в целях его защиты является правом производителя, а не обязанностью.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБО УВО «СГУПС»).

Антимонопольный орган и третье лицо считают доводы заявителя несостоятельными, в удовлетворении его требований просят отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Решением Новосибирского УФАС от 28.11.2018г. № 08-01-585 жалоба ООО «Пимнара» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» признана необоснованной.

В основу решения антимонопольного органа положены следующие доводы.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Следовательно, оговорка «при наличии» означает то, что если товар имеет товарный знак, то он должен быть указан в заявке, а если не имеет, то не указывается, а не то, что участник закупки на момент подготовки заявки обладает либо не обладает сведениями о зарегистрированном товарном знаке товара, предлагаемого к поставке, либо имеет или не имеет такой товар в наличии.

Требования пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе также свидетельствуют о том, что указанными в заявках конкретными характеристиками должен обладать конкретный товар, предлагаемый участником к поставке, который известен участнику, а не какой-нибудь абстрактный товар, который на момент заполнения заявки даже не известен участнику.

При проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд ФГБО УВО «СГУПС» в п. 31 информационной карты аукционной документации установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно требуется представить:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе усматривается, что аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске заявке ООО «Пимнара» к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе -непредставление участником электронного аукциона информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, а именно, из-за отсутствия указания участником на товарный знак товаров, предлагаемых к поставке.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «Пимнара» указало технические характеристики товаров и страну их происхождения, однако не указало ни один товарный знак в отношении таких товаров. При этом в заявке ООО «Пимнара» указана страна происхождения товара - Китай, следовательно, товар ввозится на территорию России в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза, который предусматривает таможенное декларирование в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ. В инструкции о порядке заполнения декларации на товары указывается, в числе прочего, товарный знак декларируемого товара.

Таким образом, товар, предлагаемый к поставке участником, ввозимый из иностранного государства, не может не иметь указаний на товарный знак или фирменное наименование.

Суд принимает во внимание и то, что и в дальнейшем заявитель ни антимонопольному органу, ни суду не представил информацию о предлагаемых им к поставке товарах, соответствующих характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании, но не имеющих товарного знака.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова