Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-798/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13798/20-120-4
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "Стелла"

ответчик: УФАС по г.Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными Решение и Предписание от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12777/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

о признании недействительными торги №SBR012-1908190008 от 03/10/2019

с участием:

от заявителя: 1) ФИО1 (№ 77-13-13/0-19 дов. от 20.01.2020г.); 2) ФИО2 (дов. б/н от 21.01.22020г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. №03-76 от 27.12.2019г., диплом)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

Департамент города Москвы по конкурентной политике и ООО "Стелла" (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решение и Предписание от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12777/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров о признании недействительными торги №SBR012-1908190008 от 03/10/2019.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 13.07.2020.

Определением от 16.03.2020 объединены в одно производство дела №А40- А40-10281/2020-147-74 и №А40-798/20-120-4 для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-798/20-120-4.

Представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Стелла» на действия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> (Извещение № 050619/0336103/04, 190819/0336103/01), мотивированная необоснованным признанием подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта. По мнению общества, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для проведения повторной процедуры с реестровым № 190819/0336103/01 (далее также - Аукцион № 2).

Рассмотрев доводы жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Департамента установлено нарушение п. п. 1, 92, 152 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — приказ № 67) в связи с отсутствием основания для признания ООО «Стелла» уклонившимся от заключения контракта.

На основании указанного решения Департаменту выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола признания подателя жалобы уклонившимся, возврате задатка, уплаченного ООО «Стелла» за участие в аукционе.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что при заключении договора аренды на ООО «Стелла» была возложена обязанность не только подписать договор в пятнадцатидневный срок, но и возвратить его. При этом, Департамент не оспаривает, что подписанный обществом договор был представлен победителем 05.08.2019, однако указывает, что он не отвечал требованиям закупочной документации и поэтому не был принят (было указано «ЧОП» вместо «Охранная деятельность»).

При этом Департамент настаивает на том, что, вопреки позиции контрольного органа, общество было признано уклонившимся именно в связи с необеспечением возврата договора в регламентированный срок.

В то же время, в обосновании незаконности п. 2 предписания общество указывает на то, что антимонопольный орган не нашел правовых оснований для проведения новой конкурентной процедуры, однако не признал недействительными результаты Аукциона № 2, тем самым право ООО «Стелла» на заключение договора аренды по результатам проведения торгов восстановлено не было.

Не согласившись с содержанием оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Спорный аукцион проводился в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с положениями Приказа ФАС России № 67 и иными нормативно-правовыми актами, то есть рассматриваемые торги относятся к «обязательным торгам».

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, порядок заключения договора по результатам аукциона регламентирован Приложением № 10 к документации об аукционе в электронной форме.

Согласно указанному приложению, победитель процедуры не позднее пятнадцатого дня с даты подведения итогов аукциона обеспечивает подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора аренды (с вышеуказанными документами) в Департамент (подписание договора сторонами, включая Департамент городского имущества города Москвы, осуществляется в срок от 10 до 20 календарных дней).

Материалами дела подтверждается, что итоги аукциона были подведены 19.07.2019, общество признано победителем.

При таких обстоятельствах ООО «СТЕЛЛА» надлежало не позднее 05.08.2019 обеспечить подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора организатору торгов.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается своевременное обращение ООО «Стелла» в Департамент, однако в приеме документов общества было отказано. Этот отказ был мотивирован указанием в качестве цели назначения использования объекта «ЧОП» вместо «охранная деятельность». В то же время, ООО «СТЕЛЛА» было подано заявление от 05.08.2019 о направлении проекта договора посредством почтового отправления. Указанное заявление было зарегистрировано в Департаменте 05.08.2019.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес Департамента 06.08.2019 подписанного со своей стороны договора, в том числе опись направляемого письма (почтовое отправление № 12517137007369).

Согласно п. 1 ч. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12517137007369, проект договора был получен организатором торгов 13.08.2019. При этом, как следует из отчета 10.08.2019, была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, что в контексте п. 1 ч. 165. 1 ГК РФ резюмирует доставку подписанного контракта в указанную дату.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Департамента о том, что основанием для признания общества уклонившимся явилось указание недостоверных сведений в договоре, поскольку из протокола признания уклонившимся следует, что придание обществу соответствующего статуса обусловлено именно неподписанием договора в регламентированные сроки. В то же время, Департамент на основании заявления от 05.08.2019 был осведомлен о направлении в его адрес подписанного договора. Более того, в соответствии с выпиской из протокола об отказе в заключении договора, общество признано уклонившимся 12.08.2019; вместе с тем, как было указано выше, подписанный договор был доставлен в адрес Департамента 10.08.2019. Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания победителя процедуры уклонившимся от заключения договора. Таким образом, будучи осведомленным о подписании договора со стороны общества, Департамент тем не менее составил протокол признания общества уклонившимся от 12.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ООО «Стелла» регламентированных сроков подписания и возврата подписанного договора, а также учитывая, что его неполучение было обусловлено действиями самого Департамента, у последнего не имелось оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Отнесение на более слабую сторону, которой в рассматриваемом случае выступает общество, негативных последствий, возникших вследствие сбоев в получении корреспонденции, недопустимо.

Доводы ООО «Стелла» о незаконности п. 2 предписания (о возврате обществу задатка), поскольку антимонопольного органу следовало признать Аукцион № 2 недействительным и предписать продолжить спорные торги со стадии заключения договор с обществом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания правомерно принимал во внимание, что несмотря на имевшиеся нарушения при проведении торгов, по итогам Аукциона № 2 был заключен договор, который находится на стадии исполнения.

Учитывая заключение и исполнения по результатам Аукциона № 2 договора по предмету спорных торгов с ООО «КАРАТ», у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по завершению оспариваемых торгов и признанию заключенного договора недействительным.

При этом, ценовое предложение победителя при проведении Аукциона № 2 значительно превышает цену, предложенную ООО «СТЕЛЛА», что соответствует целям проведения аукциона и п. 142 приказа № 67.

Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований к выдаче предписания иного рода, учитывая, что антимонопольный орган должен восстановить нарушенные права общества в административном порядке с учетом механизмов, предоставленных такому органу, не имелось. Применение испрашиваемых обществом мер (аннулирование Аукциона № 2 и фактическое признание его победителем торгов) в рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости соблюдения прав иного, добросовестного субъекта гражданских правоотношений (победителя), невозможно.

В рамках юрисдикционного способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав при разрешении спора в административном органе, последний вправе принимать только такие меры реагирования, применение которых санкционировано государством. Административный орган в рассматриваемом случае был не вправе, в целях восстановления нарушенных прав подателя жалобы, возлагать на Департамент обязанность по расторжению договора аренды с добросовестным арендатором, а тем более в свете предложения последним цены, превышающей предложение заявителя.

Возложение такой обязанности не соотносилось бы с нарушением прав подателя жалобы, т. е. не отвечало бы балансу частных и публичных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, обществом не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий к применению в отношении Департамента испрашиваемых мер публично-правового принуждения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные Департаментом требования, поскольку последний обязан устранить допущенные нарушения прав общества, поскольку признал последнее уклонившимся от заключения договора незаконно.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО "Стелла" о признании незаконными Решение и Предписание УФАС по г.Москве от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12777/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании недействительными торги №SBR012-1908190008 от 03/10/2019 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова