Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А68-14481/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14481/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Тульской области 08.11.2019 из УМВД России по Тульской области поступило обращение ФИО3 о нарушении сотрудниками ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В своем обращении ФИО3 просил принять меры по поводу поступающих на его абонентский номер звонков и смс-сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности его брата.

12.11.2019 должностным лицом УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 74/19/71000, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.11.2019.

Указанные определения направлены в адрес заявителя, кредитора, агента и оператора сотовой связи посредством заказной почтовой корреспонденции, а именно: ФИО3, ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания», ПАО «Вымпелком».

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 19.11.2019 № ШК-03/83961-К, абонентский номер <***>, с которого на телефонный номер ФИО3 поступил телефонный звонок с требованием взыскания просроченной задолженности ФИО4, принадлежит ООО «Центр Взыскания».

Из ответа ООО «Центр Взыскания» от 18.11.2019 следует, что в период с 26.09.2019 по настоящее время на основании ранее заключенного Агентского договора от 01.07.2014 № 1-01/07/14, ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Центр Взыскания» осуществлять в отношении ФИО4 действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В рамках мероприятий, направленных на возврат задолженности, ООО «Центр Взыскания» не осуществляет взаимодействие с третьими лицами, в том числе с родственниками и коллегами заемщика.

Согласно приложенным ООО «Центр Взыскания» документам и аудиозаписям телефонных переговоров, следует, что 28.09.2019 сотрудником ООО «Центр Взыскания» в 12:00 осуществлен телефонный звоном на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> длительностью 00:38. В ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «Центр Взыскания» ФИО5 сообщил заявителю о том, что звонок осуществляется ФИО4 с целью взыскания просроченной задолженности, на что ФИО3 сообщил: «На этот номер больше не звоните! Я передавать ничего не собираюсь!».

Не смотря на это, 28.09.2019 в 12:04, 02.10.2019 в 09:57 и 06.10.2019 на абонентский номер <***>, зарегистрированный за ФИО3 и находящийся в его постоянном пользовании, поступили смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности его двоюродного брата ФИО4

02.10.2019 и 06.10.2019 на абонентский номер заявителя поступило следующее смс-сообщение: «Сообщаем о просрочке оплаты по займу и праве выезда по Вашему адресу…».

Усмотрев в действиях ООО «Центр Взыскания» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 с. 14.57 КоАП РФ, заявителем в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 86/19/71000-АП.

О месте и времени составления протокола Общество уведомлено путем направления в его адрес соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола, которое получено Обществом 25.11.2019.

Поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФССП России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, ответчик в отзыве на заявление указал, что спорный телефон был указал Заемщиком в Анкете в разделе «Дополнительные номера» как телефонный номер для связи с Заемщиком. Общество имеет право взаимодействовать с Заемщиком на основании наличия права требования по Договору займа, в рамках соблюдения требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В Анкете Заемщик подтверждает, что вся информация, предоставленная в ней, принадлежит Заемщику, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Телефонные номера, указанные в Анкете в разделе «Дополнительные номера», Общество обрабатывало и использовало как личный номер телефона Заемщика. Соответственно, Общество не осуществляло взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Из материалов дела следует, что обществом при осуществлении взаимодействия с третьим лицом посредством звонков и отправки сообщений на абонентский номер <***>, допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ: на третье лицо оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о возможным последствиях применения в отношении него указанных мер, а именно: 28.09.2019 сотрудником ООО «Центр Взыскания» в 12:00 осуществлен телефонный звоном на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> длительностью 00:38. В ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «Центр Взыскания» ФИО5 сообщил заявителю о том, что звонок осуществляется ФИО4 с целью взыскания просроченной задолженности, на что ФИО3 сообщил: «На этот номер больше не звоните! Я передавать ничего не собираюсь!».

Не смотря на несогласие ФИО3 на дальнейшее взаимодействие, 28.09.2019 в 12:04, 02.10.2019 в 09:57 и 06.10.2019 на абонентский номер <***>, зарегистрированный за ФИО3 и находящийся в его постоянном пользовании, поступили смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности его двоюродного брата ФИО4

02.10.2019 и 06.10.2019 на абонентский номер заявителя поступило следующее смс-сообщение: «Сообщаем о просрочке оплаты по займу и праве выезда по Вашему адресу…».

ФИО3, не имеющий просроченных денежных обязательств, воспринял подобные обращения как реальную угрозу того, что по адресу его проживания будет осуществлен выезд неизвестных лиц с целью взыскания задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения в УМВД России по г. Туле.

Непосредственное взаимодействие общества с третьим лицом подтверждается предоставленной обществом детализацией звонков и телефонных переговоров (перечнем произведенных взаимодействий с третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В то же время, из материалов дела следует, что имеются отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства – Общество неоднократно привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности наказания, подлежит применению административный штраф в размере 55 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>)

Банк – отделение Тула г. Тула

БИК 047003001

ИНН <***>

КПП 710401001

ОКТМО 70701000

р/сч <***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32271000190000086012

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (119017, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 35, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 01.03.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева