Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-40157/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40157/2018
г. Волгоград
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» (далее – заявитель, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда (далее – ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к УПФР в Советском районе г.Волгограда о признании незаконным решения от 27.09.018 №044S11980007175 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного медицинского страхования в части размере финансовых санкций.

Заявленные требования основаны на наличии смягчающих по делу обстоятельств, нарушении требований законодательства при привлечении общества к ответственности.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что заявителем допущено нарушение срока представления сведений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, -сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Из материалов дела усматривается, что достоверные сведения по форме СЗВМ за май 2018 года были представлены заявителем 19.06.2018, с нарушением установленных сроков, что им не оспаривается.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Факт несвоевременного представления сведений учреждением не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный в рамках каждого решения штраф не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления допущена плательщиком впервые, не умышленно, просрочка составила небольшой срок, не повлекла вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным признать недействительными оспариваемые решения в части назначенного штрафа в размере, превышающем 13000 руб.

Штраф в размере 13000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, к принятию ответчиком неправомерного решения в указанной части не привели.

В связи с удовлетворением требований поликлиники с учреждения в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» удовлетворить.

Признать незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда от 27.09.018 №044S11980007175 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника №31» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья Л.В. Кострова