Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А43-7261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7261/2024

г.Нижний Новгород                                                                                     10 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-166), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц: ООО "ЭКЦ "Истина", гр. ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

от третьих лиц: не явились,  



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» 295 975 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2023 по делу № 2-577/2023.

Исковые требования на статьях 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

ООО "ЭКЦ "Истина", гр. ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт №164 от 28.03.2022, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 399+000, М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункта 3.1. контракт действует с момента его заключения до «01» июля 2022 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: – с даты заключения контракта, но не ранее 00:00 час 28.03.2022 года, окончание: – 24:00 час 07.04.2022 года (пункт 3.2. контракта).

Впоследствии сторонами заключен государственный контракт №189, в соответствии с которым исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 399+000, М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункта 3.1. контракт действует с момента его заключения до «01» июля 2022 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: – с даты заключения контракта, но не ранее 00:00 час 08.04.2022 года, окончание: – 24:00 час 18.04.2022 года (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункта 2.2. контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.5. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться, Исполнителем в полном объеме.

Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (пункт 7.3.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта исполнитель при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса на оказание услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте. В случае привлечения к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) Исполнитель предоставляет уполномоченным Заказчиком на представление интересов по Контракту лицам письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание Исполнителем услуг или услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.4 контракта).

Согласно пункта 12.4. контракта исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7 контракта).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-577/2023 установлено следующее, что 18.04.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: ФАД М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 430 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes Benz C180 Sport г/н С890ТС152, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило различные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД России от 18.04.2022 на проезжей части имеется повреждения дорожного покрытия длиною 93 см, шиной 126 см., глубиной 9 см.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-577/2023 от 14.03.2023 с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО1 взыскано 295 975,18 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 245 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 640,18 руб., расходы на оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 655 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 180 руб.

Этим же решением с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "ЭКЦ "Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Платежными поручениями №270 от 08.11.2023, №272 от 08.11.2023 вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда по делу №2-577/2023 Учреждением исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 Волга» от Москвы через Владимир, нижний Новгород, Казань до Уфы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода решением по делу № 2-577/2023 от 14.03.2023, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение выбоины в дорожном покрытии и возникшим ущербом.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФАД М-7 "Волга" Москва - Владимир_Нижний Новгород - Казань -Уфа в районе 430 км. исследованы судом в рамках дела № 2-577/2023.

В ходе рассмотрения дела №2-577/2023 суд пришел к выводу, что именно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга".

Доводы ответчика о том, что 430 км ФАД М-7 не входит в обслуживающий обществом с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" по государственному контракту участок дороги судом рассмотрены и отклонены.

В процессе рассмотрения спора в рамках дела №2-577/2023 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», надлежащим образом извещенное о рассмотрении районным судом гражданского дела №2-577/2023 каких-либо возражений относительно рассматриваемых исковых требований  не представило.

При достаточной степени процессуальной активности все доказательства, направленные на установление обстоятельств дела, в том числе о месте ДТП, должны были быть заявлены при рассмотрении дела №2-577/2023 до вынесения решения судом.

Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами.

Суд отмечает, что участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами по ранее рассмотренному делу, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения с целью пересмотра судебного акта.

Поскольку ООО «Нижегородавтодор» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» «Истина» №181 от 07.02.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 Sport г/н С890ТС152, образованных в результате наезда 18.04.2022 на выбоину дорожного покрытия составляет: без учета эксплуатационного износа - 245 500 руб., с учетом износа - 72 800 руб.

В соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Условиями контракта № 164, №189 предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7 контракта).

В период действия государственных контрактов №189, №164  на участке автомобильной дороги 18.04.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: ФАД М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 430 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого т/с Mercedes Benz C180 Sport г/н С890ТС152, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило различные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Причиной ДТП явилось несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне). В результате ДТП был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Нижегородавтодор» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта ООО «Нижегородавтодор» в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 245 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходов по оплате досудебной экспертизы.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб., отправку почтовой корреспонденции - 640,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 655 руб., нотариальные расходы - 180 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 23 000 руб., истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ  в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взыскание судебных расходов в рамках дела №2-577/2023 вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. В рассматриваемом случае, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 500 рублей убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                  А.В. Кузнецова