Решение от 31 января 2019 г. по делу № А61-6658/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6658/2018
31 января 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кокаевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 №23АА8644991, ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 №370/772000-Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 №04-14/22376, ФИО4 по доверенности от 18.10.2018 №04-14/19826;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания - ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 №03-07/14289,

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2019 до 12 час. 00 мин. 29.01.2019. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 19.01.2018 №2733 и №2737 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу (далее МРИ ФНС по г.Владикавказу, инспекция), решений от 28.09.2018 №141 и №142 Управления Федеральной службы России по РСО-Алания (далее УФНС по РСО-Алания, Управление) незаконными и подлежащими отмене.

Заявление мотивировано отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как при открытии счета ООО «Строймаркет» и ООО УК «Мезон» Банком в ответ на запрос о действующих в отношении указанных обществ решениях о приостановлении, на официальном сайте налогового органа получен ответ «действующие решения отсутствуют».

От заявителя 23.01.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2019 исх.№78/772115 в котором заявитель просил признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 19.01.2018 №2733 и решение УФНС России по РСО-Алания от 28.09.2018 №141.

Суд, установив, что заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом, не рассмотрел его.

От заявителя также 23.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованием ходатайства является невозможность предоставить в установленный судом определением от 27.12.2018 срок, оригиналы юридических дел ООО «Строймаркет», ООО УК «Мэзон».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

МРИ ФНС по г.Владикавказу требования не признала, оспариваемые решения считает законными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 27.11.2018 №04-14/22667.

УФНС по РСО-Алания также считает решения не подлежащими отмене по доводам, указанным в отзыве от 30.11.2018 №03-07/14173.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что Банком при наличии решения о приостановлении операций по счетам ООО «Строймаркет» и ООО УК «Мэзон» открыты указанным обществам расчетные счета, что является нарушением пункта 12 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, актом от 15.11.2017 №5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации правонарушениях выявлен факт открытия банком расчетного счета <***> ООО «Строймаркет» при наличии действующих решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 16.11.2016 №90913.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией принято решение о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 2733.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.ст. 137, 138, 139.1. Налогового кодекса РФ. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания от 28.09.2018 № 141 оспариваемое решение отменено в части размера штрафных санкций.

Актом от 16.11.2017 №7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации правонарушениях выявлен факт открытия банком расчетного счета <***> ООО УК «Мэзон» при наличии действующих решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 27.04.2015 №61486.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией принято решение о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 2737.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.ст. 137, 138, 139.1. Налогового кодекса РФ. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по РСО-Алания от 28.09.2018 № 142 оспариваемое решение отменено в части размера штрафных санкций.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется соответствующими действиями банка по открытию счета в нарушение обязанностей, установленных в пункте 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок открытия счетов в банках, установленный для целей налогового законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии банков, нарушающих правовой режим приостановления операций по счету. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 названной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

При этом Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка, налоговые органы обеспечивают информирование банков с использованием интернет-сервиса «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» (далее - интернет-сервис), который размещается на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В интернет-сервисе содержится следующая информация из решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке в отношении лица, указанного в пункте 1 настоящего Порядка: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); наименование организации (фамилия, имя, отчество физического лица); код налогового органа, которым принято решение о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке; номер и дата принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке с указанием даты и времени его размещения (по московскому времени) в интернет-сервисе.

Таким образом, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Доведение до банков собственно решений о приостановлении, принятых налоговым органом, Порядком не предусмотрено.

Из представленных налоговым органом скриншотов с официального сайта ФНС России (л.д. 96-100) усматривается, что решения о приостановлении операций по счетам ООО «Строймаркет» от 17.11.2016 были сформированы и выгружены в ФИР 17.11.2016 12:50 час. Решения об отмене решений о приостановлении сформированы и выгружены в ФИР 22.11.2016 в 15:37 час.

В нарушение положений ст. 76 Налогового кодекса РФ 21.11.2016 заявитель открыл ООО «Строймаркет» новый расчетный счет <***>, при наличии действующих решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 17.11.2016.

Довод Банка об отсутствии действующих решений о приостановлении по счетам ООО «Строймаркет» на момент открытия расчетного счета, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных налоговым органом скриншотов с официального сайта ФНС России (л.д. 83, 84, 87) усматривается и не оспаривается Банком, что решения о приостановлении операций по счетам ООО УК «Мэзон» от 27.04.2015 было сформировано и выгружено в ФИР 27.04.2015 15:26 час. Решения об отмене решений о приостановлении сформированы и выгружены в ФИР 19.11.2015 в 15:37 час.

В нарушение положений ст. 76 Налогового кодекса РФ 23.10.2015 заявитель открыл ООО УК «Мэзон» новый расчетный счет <***>, при наличии действующих решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 27.04.2015.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности решений налогового органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются два решения налоговой инспекции и два решения управления по жалобе Банка на решения инспекции. При подаче заявления в суд, Банком была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, следовательно, взысканию с Банка подлежит госпошлина в размере 3000 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу от 19.01.2018 №2733 отказать.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 28.09.2018 №141 отказать.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу от 19.01.2018 №2737 отказать.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 28.09.2018 №142 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья Носенко М.С.