Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-4638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8343/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А60-4638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-4638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016 № 08-14/35768);

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000», налогоплательщик) – Тихонова А.Б. (доверенность от 03.02.2017), Новикова И.В. (доверенность от 03.02.2017).

Общество «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 02-06/17702 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций в 2011 – 2012 годах между обществом «Стройспецмонтаж-2000» и обществами с ограниченной ответственностью «СтройРегион», «СтройКонтинент», «АльфаСтрой». При этом налоговый орган считает, что работы были выполнены, но не привлеченными контрагентами, а иными организациями. В связи с этим инспекция полагает, что обществом «Стройспецмонтаж-2000» создана видимость сделок с названными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общества «СтройРегион», «СтройКонтинент», «АльфаСтрой» не могли исполнять работы, ввиду отсутствия работников, оборудования. Согласно представленным документам общества «Стройспецмонтаж-2000», «СтройКонтинент», «АльфаСтрой» в период спорных сделок находились по одному адресу, имели один номер телефона, выходили в систему Клиент – Банк с одних и тех же IP-адресов.

Инспекция также указывает на то, что при оборотах по расчетным счетам контрагентов общества «Стройспецмонтаж-2000» налоги исчислялись в заниженных, минимальных показателях, не формировался источник для возмещения, получения вычетов по НДС.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Стройспецмонтаж-2000» за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 22.12.2015 № 02-06/56 и принято решение от 14.07.2016 № 02-06/17702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2012 г. и 1 квартал 2013 г. в сумме 157 453 024 руб., соответствующие пени, налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 4 708 392 руб., соответствующие пени.

За неуплату налога на прибыль за 2012 г. общество «Стройспецмонтаж-2000» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 588 302 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами – обществами «Строй-Регион», «СтройКонтинет», «АльфаСтрой», о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.10.2016 № 1096/16 жалоба общества «Стройспецмонтаж-2000» на решение инспекции от 14.07.2016 № 02-06/17702 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.07.2016 № 02-06/17702 недействительно в части доначисления НДС, общество «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», «СтройКонтинет», «АльфаСтрой» вели фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Стройспецмонтаж-2000».

Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства последующей реализации работ (услуг) приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», «СтройКонтинет», «АльфаСтрой» реально существующим юридическим лицам.

Судами также не выявлено каких-нибудь признаков согласованности действий общества «Стройспецмонтаж-2000» и его контрагентов при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «Стройспецмонтаж-2000» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Стройспецмонтаж-2000» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-4638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин