Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А21-1141/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-1141/2018

«23»  апреля 2018 года

«16» апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цепрусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦБП Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Федерального Агентства морского и речного транспорта РФ

 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области

о признании пункта 4.2 Договора аренды земельного участка № 245/2016-А от 30.05.2016г., заключенного между ЗАО «Цепрусс» и Администрацией ГО «Город Калининград», недействительным с даты заключения данного договора и применении последствий его недействительности,

 при участии:

от ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «Цепрусс» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «ЦБП Инвест» - ФИО2 по доверенности,

от Администрации ГО «Город Калининград» - ФИО3 по доверенности,

от Федерального Агентства морского и речного транспорта РФ - не явились, извещены.

от ТУФА по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,

от ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по К/о - не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» и общество с ограниченной ответственностью «Цепрусс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании пункта 4.2 Договора аренды земельного участка № 245/2016-А от 30.05.2016г., заключенного между ЗАО «Цепрусс» и Администрацией ГО «Город Калининград» (далее – администрация, ответчик) недействительным с даты заключения данного договора и применении последствий его недействительности.

         В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «ЦБП Инвест» (далее - ООО «ЦБП Инвест»).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА по управлению государственным имуществом по К/о), Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации (далее – Росморречфлот), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области».

ТУФА по управлению государственным имуществом по К/о,  Росморречфлот и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по К/о представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истцов требования подержал в полном объеме.

         Представитель Администрации     против удовлетворения исковых требований возражал.

          Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

         Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Цепрусс» (арендатор) заключен договора № 245/2016-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:222 площадью 108169 кв.м. по наб. Правой в Центральном районе города Калининграда под здания и сооружения производственной базы с целью использования – под здания бытовок на рейде (далее – договор).

         Срок договора аренды земельного участка – до 05.04.2065 г.

         Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области за номером 39- 01/033/2016-6206/2.         Согласно пункту 4.2 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2012, с момента образования земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:122. Арендная плата до 01.11.2012 исчислена по договору на передачу в аренду городских земель № 010587 от 10.09.2010 за пользование исходным земельным участком с кадастровым номером 39:15:111901:26.

         01.07.2017 г. между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Цепрусс» был заключен договор купли-продажи нежилых производственных зданий, в соответствии с которыми в собственность ООО «Цепрусс» перешли все находящиеся на спорном земельном участке здания бытовок (зарегистрировано 15.08.2017 г.).

         В связи с состоявшимся переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, 07.09.2017 г. между истцами был заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка (зарегистрировано 15.09.2017 г.).

Полагая, что пункт 4.2. договора аренды являются противоречащими действующему гражданскому законодательству, истцы обратились в суд с требованием о признании данного пункта недействительным с даты заключения договора и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истцы указывают, что условие об обязанности арендатора по внесению арендной платы не с даты государственной регистрации договора, а с даты образования земельного участка не соответствует ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормативным актам Администрации в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением арбитражного суда Калининградской области  по делу А21-9879/2016 от 05.06.2017 г. и оставившего его без изменения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г., спорный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:26, находился в пользовании ЗАО «Цепрусс» с 01.11.2012, так как на нем расположены здания бытовок на рейде, принадлежащие обществу на праве собственности на основании государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990 г.

Подписывая спорный договор аренды, общество обладало свободой выбора и выразило согласие со всеми его условиями, в том числе условий, касающихся арендной платы. Договор, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов ЗК РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Фактическое пользование истцом спорным земельным участком обусловлено нахождением на земельном участке объектов недвижимости истца и, следовательно, истец в период с 20.09.1990 г. фактически владел и пользовался указанным земельным участком, и обязан вносить собственнику земельного участка плату за пользование им, что и было установлено сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку правовые основания для признания спорного положения договора недействительным по нормам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, отсутствуют, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае все оспариваемые положения были известны ЗАО «Цепрусс» с момента подписания договора  30.05.2016 г.

С настоящим иском в суд истцы обратились 02.02.2018 г.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «Цепрусс»  с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о признании спорного пункта  договора недействительным истек.

В состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору между истцами суд усматривает злоупотребление правом в связи с явной аффилированностью  юридических лиц, и по меньшей мере считает необходимым предполагать полную осведомленность обоих истцов об условиях сделки, начиная с даты ее заключения.

Также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что спорный пункт договора не соответствует нормам закона, а также учитывая все вышеизложенное, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева