Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А09-3833/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3833/2020
город Брянск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Красносельской сельской администрации, с.Красное Выгоничского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 212, 70 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Красносельской сельской администрации(далее – Администрация, ответчик) о взыскании 15 477, 71 руб., в том числе задолженность по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергиейот 10.01.201 №02Т-08008185/19 за декабрь 2019 в размере 15 265, 01 руб., пени за период с 16.01.2020 по 01.04.2020 в размере 212, 70 руб.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

10.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 15 265, 01 руб. основного долга в связи с его оплатой, также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 212, 70 руб. за периодс 16.01.2020 по 01.04.2020 (л.д.53).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанцииили в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностьюили частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 15 265, 01 руб. подлежит прекращению применительно к положениямп.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что междуГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 10.01.2019 №02Т-08008185/19 на оказание услугпо энергоснабжению тепловой энергией (далее – контракт, л.д.16-28), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта,а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергиюпо ценам и в порядке, определенном настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в декабре 2019 обязательства по отпуску тепловой энергии выполнил надлежащим образом.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный контрактом, в связи с чем,ГУП «Брянсккоммунэнерго» начислило ответчику неустойку в сумме 212, 70 руб.за период с 16.01.2020 по 01.04.2020.

Претензия от 14.02.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответаи исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском (л.д.13).

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что сумма основного долга в заявленном по иску размере была уплачена Администрацией 07.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 07.05.2020 №553917 (л.д.51-52).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию,а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)либо договором (договорная неустойка).

Согласно п.5.8 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет212, 70 руб. за период с 16.01.2020 по 01.04.2020.

Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявлял. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойкибыл согласован сторонами при заключении контракта, в порядке ст.421 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере212, 70 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска ГУП «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение судаот 15.05.2020).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Администрации государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФи разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Красносельской сельской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени по контрактуна оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.01.2019№02Т-08008185/19 за период с 16.01.2020 по 01.04.2020 в размере 212, 70 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2019 в размере 15 265, 01 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.