Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской

и Томской областях на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.02.2020 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью

«А-Энерго» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 15/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской

и Томской областях (далее – управление) о взыскании 677 509 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период

с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе управление приводит следующие доводы: договор энергоснабжения между обществом и управлением не заключался, следовательно, обязательство по оплате тепловой энергии у последнего

не возникло; несмотря на нахождение отапливаемых помещений

в собственности Российской Федерации, в спорный период их никто

не занимал, поставленную тепловую энергию не потреблял, поэтому управление не обязано ее оплачивать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил отказать

в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты

без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, и нежилых помещений

№ 10/19 и № 10/20, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица

1 микрорайон, дом 2 (далее – спорные нежилые помещения),

что подтверждается выписками от 21.08.2018 и от 22.05.2018 из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Кемеровской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года общество поставило тепловую энергию в спорные нежилые помещения для целей отопления

на общую сумму 677 509 руб. 47 коп., что подтверждается составленными обществом счетами-фактурами, актами, а также характером систем отопления зданий, в которых находятся помещения, не позволяющих обособить участки системы отопления в указанных помещениях и отключить их.

Однако оплата за поставленный ресурс управлением в добровольном порядке, несмотря на претензию от 11.06.2019 № 252, не произведена,

что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3

статьи 438, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что доказательств передачи спорных помещений

в пользование третьим лицам не представлено, следовательно,

в рассматриваемом случае управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, обязано в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

При этом проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии истца, суд первой инстанции признал его верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, в силу пунктов 1, 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае – управление.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах

их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат

на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны,

а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия

по управлению этим имуществом.

В этой связи суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив,

что собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, что не оспаривалось ответчиком, пришли к правильному выводу о взыскании с управления задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Довод управления о том, что нежилые помещения в спорный период

не использовались, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. Подобные обстоятельства установлены судами в отношении обоих зданий, где находятся спорные нежилые помещения.

При таких условиях на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим

ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Управление не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии для целей отопления спорных нежилых помещений, ни объем либо стоимость этой энергии (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Его аргументы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по оплате энергии в связи с тем, что в исковой период помещения пустовали, а также в связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения.

Однако данные возражения противоречат приведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма № 14 и пункте 3 информационного письма № 30, по смыслу которых потребление тепловой энергии без заключенного договора-документа

не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения

по теплоснабжению как договорных.

Рачительно управляя публичным имуществом, управление не могло

не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А27-23343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев