Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А76-45668/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45668/2020
г. Челябинск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027402036067, п. Новый Мир Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548,г. Челябинск, Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 1027400730092, о признании незаконными действия сетевой организации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района, п. Новый Мир Челябинской области (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, о признании незаконными действия сетевой организации (далее – ответчик, общество «МРСК Урала»), о признании незаконными действия сетевой организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>,г. Челябинск, Администрация Каслинского муниципального района, ОГРН <***>.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» в адрес администрации направлено письмо от 18.02.2020 № 32 с просьбой допустить сотрудников производства работ по технической проверке расчетных средств учета электроэнергии, установленных на объектах: уличное освещение, п. Маяк, энергоснабжение от ТП-5282; уличное освещение, п. Новый Мир, электроснабжение от ТП-583П.

В результате проверки режима потребления электроэнергии на объектах уличное освещение, п. Маяк, энергоснабжение от ТП-5282; уличное освещение, п. Новый Мир, электроснабжение от ТП-583П сотрудниками общества «МРСК Урала», о чем составлены акты № БУ63/1/65/2038, № БУ 63/1/65/2039.

В разделе 1 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ63/1/65/2038 от 26.02.2020 года указано, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: нарушена целостность пломбы-наклейки № 81*14219964 на вводном коммутационном аппарате, подключение катушки магнитного пускателя и подогрева прибора учета выполнено проводом ПВ 1x1,5 помимо прибора учета, отсутствует лампа подогрева индукционного прибора учета (неисправен подогрев прибора учета), нарушена целостность пломбы гос. поверителя на расчетном комплексе учета электроэнергии.

Кроме того, 26.02.2020 года представителями общества «МРСК Урала» была проведена проверка расчетных средств учета электроэнергии по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Мир от ТП - 5289 ул. Центральная, в результате которой выявлено нарушение - нарушена целостность пломбы-наклейки № 00007283 (проявлена надпись (вскрыто), а также при подключении нагрузки отсутствует импульсная индикация на приборе учета - показания не изменяются.

По результатам проведенной проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 63/1/65/2039 от 26.02.2020 года.

Согласно расчета, объем безучетного потребления электроэнергии составил по акту № БУ63/1/65/2038 5680кВт. ч, что составляет 39 834 руб. 34 коп., по акту № БУ63/1/65/2039 - 5511кВт.ч. на сумму 38 649 руб. 13 коп.

29.07.2020 администрацией в адрес ответчика направлено письмо № 218, в котором истец выразил не согласие с актом о неучтенном потреблении, а также просил произвести перерасчет.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53995/2020 с Муниципального образования Новомирское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области, в лице Администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, за счет бюджета муниципального образования в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, взысканы задолженность в сумме 78 483 руб. 47 коп. по актам от 26.02.2020 № БУ63/1/65/2038, от 26.02.020 №БУ63/1/65/2039, пени в сумме 904 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела № А76-53995/2020 судом установлено, что акты содержат все данные, предусмотренные действующим законодательством, и не нарушает требований, установленных пунктом 193 Основных положений № 442, факт безучетного потребления подтвержден актами от 26.02.2020 № БУ63/1/65/2038, от 26.02.020 № БУ63/1/65/2039.

Судом установлено, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

На основании изложенного суд счел, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актами, представленными в материалы дела и иными доказательствами по делу не опровергнут.

Установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии от 26.02.020 № БУ63/1/65/2039, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А76-45668/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45668/2020 действия общества «МРСК Урала» по выявлению безучетного потребления признаны законными и обоснованными, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.