Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-16349/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16349/2017
19 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Право Роста", ОГРН 1027402067043, г. Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю Батыровой Ании Римовне, ОГРНИП 310745521500072, г. Магнитогорск,

о взыскании 14 013 руб. 61 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Право Роста", ОГРН 1027402067043, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО "ОП "Право Роста"), 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батыровой Ании Римовне, ОГРНИП 310745521500072, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ИП Батырова А.Р.), о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 2554 от 01.08.2016 в размере 13 600 руб., пени в размере 431 руб. 61 коп., процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России начиная с 01.04.2017 по дату оплаты денежных средств.

В обосновании своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2554 от 01.08.2016 года и положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.47-48).

Истцом дополнительно в материалы дела представлена выписка с ПЦН (пульта централизованного наблюдения), протокол согласования разногласий к договору, подписанный заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не представил доказательств реального оказания услуг по договору № 2554 от 01.08.2016 в заявленном объеме (л.д. 43-44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОП «Право Роста» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор № 2554 от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на иных законных основаниях заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8-10).

Охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (далее – ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) после получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСО (п. 1.2. договора).

Наименование объекта и его адрес указываются в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. договора время, в течение которого объект считается принятым под охрану (далее – охраняемое время), считается время с момента постановки (подключения) объекта на ПЦН и до момента снятия (отключения) заказчиком или уполномоченными (материально-ответственными) лицами заказчика.

Размер оплаты за оказание услуг указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. договора оплата производится ежемесячно, до 05 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг по настоящему договору платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписывается по окончании каждого календарного месяца. В случае не подписания заказчиком указанного акта, он подписывается исполнителем в одностороннем порядке и подтверждает оказание услуг (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 5.8. договора при нарушении сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 30 дней, исполнитель вправе не принимать (не брать под охрану) объект на ПЦН с 5-го числа последующего месяца, при условии предварительного письменного или иного предупреждения заказчика в редакции протокола разногласий – л.д. 15).

Настоящий договор действует с момента подписания и по 31.07.2017. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора от сторон не поступит письменных предложений о его расторжении или изменении, действие настоящего договора пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество таких пролонгаций договором не ограничено (п. 7.1. договора).

На основании п. 7.3. договора, неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Предъявление претензий в порядке доарбитражного урегулирования является обязательным. Срок для рассмотрения претензий 15 календарных дней.

Согласно Приложению №1 объектом охраны является нежилое помещение по адресу: <...>, сумма оплаты составляет 1 700 руб. в месяц (л.д.11).

Исполнитель передал, а заказчик принял радио-техническое оборудование для установки на объекте павильона по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 12).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована инструкция по пользованию тревожной кнопкой (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.03.2017 о расторжении договора № 2554 и о снятии радиоохранного оборудования с 01.04.2017 (л.д. 14).

ООО «ОП «Право Роста» оказаны услуги по охране объекта за период с августа 2016г. по март 2017г. (л.д.21-28), в связи с чем, предпринимателю направлены для подписания акты выполненных работ.

Факт оказания охранных услуг подтверждается выпиской с пульта централизованного наблюдения за спорный период (л.д. 51-88).

Обществом «ОП «Право Роста» в адрес предпринимателя была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 600 руб. (л.д. 32), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуга, указанная сторонами в договоре №2554 от 01.08.2016г., определена, обозначен срок оказания услуг, в силу чего договор является заключенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истец доказал факт оказания услуг, между тем ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Изложенные в отзыве ответчика доводы факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергают. Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств реального оказания услуг по договору № 2554 от 01.08.2016 судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного выше, поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность в размере 13 600 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 413 руб. 61 коп. за период с 06.09.2016 по 31.03.2017 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.8. договора, с учетом протокола разногласий их согласования, размер неустойки принят сторонами в редакции заказчика - при нарушении сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России с 01.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем, в связи с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным Законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение ст.395 ГК РФ действует с 01.06.2015, таким образом, поскольку договор истца с ИП ФИО2 заключен после этой даты, и договором предусмотрено взыскание неустойки как вид ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком признается судом не подлежащим удовлетворению.

Изложенное не лишает истца права заявить самостоятельное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за последующие периоды задолженности, не заявленные в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 07.06.2017 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» задолженность в размере 13 600 руб. и пени в размере 413 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .