Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А50-17657/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17657/21
08 декабря 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралвид» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.05.2021

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен


ООО «УК «ТехСтрой» обратилось в суд с требованием к ООО «Новогор-Прикамье» об обязании произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...> за май-июль 2019 (с учетом уточнения в судебном заседании 25.10.2021).

Истец просит обязать ответчика исключить начисления по данному МКД, поскольку общество в спорный период не управляло домом.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что задолженность с ответчика за ХВС и водоотведение в целях ОДН за период май -июль 2019 взыскана решением суда в рамках дела №А50-36283/19. Решение вступило в законную силу и является обязательным к исполнению. Заявленные истцом доводы были оценены судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что МКД по ул. Краснова. 25 включен в реестр лицензии ООО «УралВид» с сентября 2019, в целях оказания коммунальных услуг по содержанию ОДН был заключен соответствующий договор с ООО «Новогор-Прикамье», с сентября 2019 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются должным образом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось в рамках договора №332873 от 26.07.2016 с ООО «УК «ТехСтрой».

В связи с выбором собственниками помещений данного МКД способа управления - управление ООО «УралВид», а также в связи с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о внесении в реестр лицензий Пермского края в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УралВид», жилого дома № 25 по ул. Краснова, стороны заключили дополнительное соглашение от 17.09.2019 об исключении из договора №332873 от 26.07.2016 указанного МКД с 01.09.2019.

При этом между истцом и третьим лицом ООО «УралВид» заключено дополнительное соглашение от 04.03.2020 о включении МКД № 25 ул. Краснова в договор холодного водоснабжения и водоотведения №332337 (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании ОДН) с 01.09.2019 года.

Таким образом, до 01.09.2019 истец предъявлял к оплате объемы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания ОДН спорного дома истцу, а с 01.09.2019 -ООО «УралВид».

Задолженность за ХВС и водоотведение в целях ОДН по дому № 25 ул. Краснова за период с мая 2019 по июль 2019 обосновано была взыскана с ООО «УК «ТехСтрой» в рамках дела №А50-36283/2019 в соответствии со сведениями об управлении МКД, содержащимся в реестре лицензий Пермского края, а также имеющимися между сторонами договорными отношениями.

Доказательства управления МКД третьим лицо, и выставления им за спорный период квитанций жителям дома не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заявление об уточнении размера исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по делу №А50-27852/20 с

указанием на признание части долга третьим лицом ООО «УралВид» за период с мая по август 2019, не может являть доказательством осуществления управления МКД № 25 ул. Краснова в спорный период третьим лицом, поскольку в рассматриваемом деле требования заявлены в отношении иного объекта - МКД ул. Петропавловская, 11 г.Пермь.

Представленная истцом в материалы дела справка ООО «УралВид» об отсутствии задолженности у собственника квартир №№23 и 24 ул. Краснова, 25, датированная 02.11.2020, свидетельствует об отсутствии задолженности по содержанию и текущему ремонту на 01.11.2020, не более. Суд обращает внимание, что третье лицо является управляющей организацией в отношении данного дома с 01.09.2019.

Отчеты ООО «УралВид» по начислениям и долгам за 01.05.2019 - 20.10.2020 в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ также не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат адреса МКД, вида/услуги начислений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом истец не лишен права обратится в суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «УралВид» неосновательного обогащения, в случае получения им денежных средств за водоснабжение за период май - июль 2019 от собственников помещений МКД ул. Краснова, 25, которые не произвели оплату в этой части в пользу ООО «УК «ТехСтрой».

Истец считает, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение в отношении МКД ул. Краснова, 25 произведено судом по делу №А50-36283/19 за спорный период не верно, поскольку дом не находился в его управлении. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на под. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, согласно реестру лицензий Пермского края МКД по ул.Краснова, 25 исключен из перечня домов в управлении ООО «УК «Техстрой» 01.06.2019, ООО «УралВид» приступило к управлению домом с 01.09.2019, соответственно, до 01.09.2019 управление указанным МКД должно было осуществляться ООО «УК «ТехСтрой». До 01.09.2019 начисления за водоснабжение и водоотведение ОДН правомерно производилось с ответчика. Соответственно, оснований для произведения перерасчета за период с мая по июль 2019 не имеется. Корректировки по данному МКД учитывались при вынесении судом решения по №А50-36283/2019.

Согласно ч.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательств РФ до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом управляющей организации, выбранной общим собрание собственников помещений в МКД или отобранной по результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В реестр лицензий Пермского края включены сведения об управлении МКД №25 по ул. Краснова третьим лицо -ООО «УралВид» с 01.09.2019 года. Соответственно, до 01.09.2019 управление указанным МКД должно было осуществлять ООО «УК «Техстрой», иное является нарушением лицензионных требований со стороны обеих управляющих организаций.

По смыслу ст. 200 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации. Доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО «УК «ТехСтрой» не представлялось.

Соответственно, до 01.02.2020 управление указанным МКД должно было осуществлять ООО «УК «Техстрой».

Ответчик считает, что задолженность за водоснабжение и водоотведения в целях СОИ указанного дома была взыскана с ответчика в рамках дела №А50-36283/19 правомерно. Доказательств фактического управления МКД обществом «УралВид» до 01.09.2019 в материалы дела не предоставлялось. Оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу №А50-36283/2019 не имеется.

Суд считает приведенные ответчиком выше доводы обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Судебный акт по делу № А50-36283/2019 вступил в законную силу, не пересмотрен и является обязательным для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценил по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы.

Учитывая наличие имевшихся в спорный период договорных отношений между сторонами, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-36283/2019, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова