Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-7849/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7849/2023
г. Чита
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А19-7849/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664056, <...>) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившегося в непредставлении ООО «Бородино» решения (приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления от 10 марта 2023 года, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – заявитель, ООО «Бородино» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – Служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ООО «Бородино» решения (приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года производство по делу № А19-7849/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9221/2023.

ООО «Бородино», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по каждому ненормативному правовому акту или действию органов арбитражный суд должен принимать отдельное решение. Также Общество отмечает, что обжалуемое бездействие (невыдача решения) и решение об отказе в продлении лицензии – несут за собой разные правовые последствия.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации 3 и 17 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку судебное заседание 16 октября 2023 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) не состоялось, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, обеспечения надлежащего доступа к осуществлению правосудия, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 16 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бородино» отложил до 13 ноября 2023 года. Ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы он-лайн заседание после отложения не поступало, в связи с чем судебное заседание проводилось в обычном режиме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений главы 16 АПК Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «Бородино» о признании незаконными бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившегося в непредставлении ООО «Бородино» решения (приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2023.

В производстве находится дело № А19-9221/2023 со сходными обстоятельствами, в рамках которого рассматривается требование того же общества о признании незаконным приказа службы от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в

предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9221/2023, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и необходимостью соблюдения принципа единообразия судебной практики и недопущения конкуренции судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу № А19-7849/2023 определением от 1 ноября 2023 года возобновлено, по нему назначено судебное разбирательство. При таких обстоятельствах отсутствует процессуальная необходимость в отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А19-7849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Э.П. Доржиев