Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А13-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2366/2021
город Вологда
11 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании 1 262 832 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании 1 104 052 руб. 82 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 262 832 руб. 16 коп., из них: 937 500 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 21.06.2016 № 14694 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 325 332 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.11.2017 по 02.02.2021.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по несению арендной платы, а также статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01 июня 2021 года судом принят к производству встречный иск Общества к Комитету о взыскании 1 104 052 руб. 82 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2018 по 01.03.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Общества надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 14694, в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0104003:23, площадью 695 кв.м, расположенный по адресу: <...>; цель предоставления земельного участка – строительства автомойки.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 18 месяцев.

По акту приема-передачи от 08.06.2016 земельный участок передан арендатору.

13 марта 2017 года Общество получило разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца № 35:328000:17:2017.

23 июля 2019 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 35-328000-39-2019. Объекту – автомойка, по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 35:21:0104003:23.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что произвело излишнее перечисление арендной платы в период с момента прекращения договора, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 08.06.2016.

Доказательства возврата Обществом земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Обществом не погашена, долг составляет по расчетам Комитета 937 500 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве заявил о наличии переплаты по договору, полагает, что им при отсутствии к тому оснований уплачена Комитету арендная плата за период с после января 2018 года, поскольку с момента прекращения договора начисление арендной платы в размере, им предусмотренном, неправомерно.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными.

Как установлено решением суда от 23 января 2021 года по делу № А13-19339/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, срок аренды по состоянию на 23.07.2019 не истек, поскольку из письма мэрии г.Череповца от 27.02.2018 следует, что указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный договор аренды сторонами не расторгнут.

Доказательств расторжения договора аренды в рамках настоящего дела Обществом также не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен основополагающий принцип земельного законодательства – платность использования земли в Российской Федерации.

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.

Как уже было указано выше в настоящем решении, материалами дела подтверждается, что арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, а фактически использует его, поскольку на участке расположен объект ответчика.

Довод ответчика, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие, то арендная плата должна быть определена на основании постановления мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 также является несостоятельным.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 21.06.2016 был сформирован по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой.

При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

Так, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного суда.

В частности, суды в решении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № АКПИ19-569, определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2020 года № АПЛ19-491, сформировали вывод о том, что необходимость включения в конкурсную документацию указания на невозможность пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения обусловлена тем, что осуществление пересмотра цены договора, определившейся по результатам проведения торгов, в сторону уменьшения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны хозяйствующего субъекта, с которым заключен соответствующий договор, и создании такому хозяйствующему субъекту необоснованных экономических преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым условия договора могут быть изменены сторонами.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов; размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах.

Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 304-ЭС21-1606, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-16449/2019.

Спорным договором аренды прямо предусмотрено, что изменение условий договора не допускается (пункт 7.2 договора).

Суд соглашается с доводом Общества в части того, что с момента регистрации права на объект, расположенный на земельном участке, в соответствии с нормами ЗК РФ собственник объекта наделялся правом на приобретение земли по процедуре без проведения торгов. В этом случае арендная плата подлежит определению на основании нормативного акта, предусматривающего исчисление платы за землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем Общество не воспользовалось правом на предоставление земельного участка без проведения торгов, в установленном порядке к Комитету с заявлением о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка для эксплуатации объекта не обращалось, доказательств этого в материалы дела не представило, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае до момента иного оформления отношений по использованию земельного участка к правоотношениям сторон применяются положения договора аренды от 21.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется земельным участком, он обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном договором аренды; требование Комитета о взыскании с Общества задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы встречного иска о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Учитывая, что Общество уплачивало арендную плату на основании заключенного договора аренды с определенной на торгах величиной арендной платы, полученная Комитетом арендная плата в понимании статьи 1102 ГК РФ не является для него неосновательным обогащением. Договор аренды земельного участка, заключенный сторонами по итогам торгов и согласование размера арендной платы, установленной на основании аукциона, не предусматривает обязанность арендодателя по возврату спорной суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Комитет начислил пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 325 832 руб. 16 коп. по состоянию на 02.02.2021 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Комитетом неверно определена начальная дата начисления неустойки за первый, третий и четвертый кварталы 2020 года, так как не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства за первый квартал 2020 года (15.02.2020) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 17.02.2020, пени подлежат начислению с 18.02.2020.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства за третий квартал 2020 года (15.08.2020) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 17.08.2020, пени подлежат начислению с 18.08.2020.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства за четвертый квартал 2020 года (15.11.2020) приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 16.11.2020, пени подлежат начислению с 17.11.2020.

Суд произвел перерасчет пени по состоянию на 02.02.2021 с учетом указанного, не выходя за пределы заявленных требований в остальной части иска.

По расчет суда сумма пени за указанный период составляет 443 884 руб. 53 коп. С учетом оплаченных пени в сумме 119 489 руб. 87 коп., правомерно заявленная по иску сумма пени составляет 324 394 руб. 66 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, принимая доводы Общества, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 89 000 руб., примерно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.

Неустойка в сумме 89 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах пени в сумме 89 000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Комитета, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Комитет при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Комитета составляет 25 628 руб.

Согласно указаниям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых требований Комитета государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 20 831 руб. 86 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 24 041 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на Комитет не подлежат.

Излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины составляет 1725 руб. и подлежит зачету с суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения первоначального иска, а, соответственно в результате произведенного судом зачета с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 106 руб. 86 коп. (20 831 руб. 86 коп. – 1725 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 1 026 500 руб., из них: 937 500 руб. основного долга, 89 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 104 052 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 106 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева