Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-10921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10921/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 627140, <...>),

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, адрес: 627141, <...>)

о взыскании 306 364,12 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 07.06.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 15.10.2021,

от Администрации района: ФИО4 – на основании доверенности от 29.09.2022,

от МУ «ЕРЦ»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г. Заводоуковска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 684 052,67 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в отношении жилых помещений и домов, расположенных на территории города Заводоуковска (144 объекта).

Определением суда от 22.06.2022К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Единый расчетный центр»

В заседании суда 09.08.2022 истец уточнил наименование ответчика – Администрация Заводоуковского городского округа.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, в отношении которых у истца отсутствует информация о зарегистрированных правообладателях и заселении нанимателями.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предложено обосновать и подтвердить доказательствами отнесение жилых помещений к муниципальному жилищному фонду поселения; представить доказательства того, что нанимателями данных жилых помещений услуги по обращению с ТКО за спорный период не оплачены; пояснить, каким образом соотносятся представленные выписки из ЕГРН с указанными жилыми помещениями; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Администрация иск не признала, представила отзыв на иск, указав, что у Администрации отсутствует обязанность по содержанию спорных жилых помещений, в муниципальной собственности Заводоуковского городского округа находится только 4 объекта из 70 объектов, указанных в реестре задолженности, представленном с учетом уточнения иска. В расчет взыскиваемой денежной суммы включены объекты незавершенного строительства, брошенные, сгоревшие дома, дома, в отношении которых возбуждены наследственные дела, дома, в отношении которых наследники не обратились с заявлениями о вступлении в наследство, объекты муниципального жилого фонда, переданные нанимателям, уклоняющимся от оплаты коммунальных услуг, а также пустующие объекты муниципального жилого фонда. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (то есть при фактическом отсутствии проживающих) плата за обращение с ТКО в отношении данных помещений не может начисляться.

Определениями суда от 22.06.2022, от 09.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у ответчика и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» персональных данных нанимателей (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации) жилых помещений, а также лиц, зарегистрированных в жилых помещениях.

Определением от 22.06.2022, от 09.08.2022 суд также отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, н не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУ «Единый расчетный центр» и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Определением от 09.08.2022 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУ «Единый расчетный центр», исключив данное лицо из числа третьих лиц.

В отзыве на иск МУ «Единый расчетный центр» изложил возражения против заявленных требований.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, возражения на отзыв, дополнительное правовое обоснование исковых требований.

МУ «ЕРЦ» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении предмета иска, в котором истец просил:

- признать жилые помещения, указанные в приложенном к настоящему заявлению в реестре бесхозяйным имуществом;

- обязать Администрацию Заводоуковского городского округа, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, обратиться в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества;

- взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 г. в размере 306 364,12 руб.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом отклонено по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению истец первоначально заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела судом следует, что действия истца по изменению предмета исковых требований по истечении 5 месяцев со дня возбуждения производства по делу, не отвечают принципам процессуальной экономии, неизбежно влекут затягивание срока рассмотрения дела, поскольку это сопровождается предоставлением новой доказательственной базы (в данном случае, доказательств отсутствия правопритязаний в отношении каждого жилого помещение), которые требуют дополнительного изучения, исследования и оценки судом, что, соответственно, влечет необходимость отложения судебного разбирательства и не соответствует принципам эффективности судопроизводства.

Более того, действия истца по изменению предмета первоначально заявленных исковых требований суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом, направленным не на защиту нарушенного права, а на возложение на суд и на ответчика своей обязанности по сбору сведений для заключения договоров с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пользу обоснованности вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, по мнению суда, в настоящем деле свидетельствует то обстоятельство, что истец просит признать бесхозяйным все жилые помещения согласно представленному реестру в отношении (70 объектов). При этом истцу достоверно известно, что 4 объекта (из указанных 70 объектов) находятся в муниципальной собственности (жилые помещения по адресам: пер. Куйбышева, д. 24, кв. 2; ул. Первоамайская, д. 9, кв. 18; ул. Степная, д. 6, кв. 2; ул. Энергетиков, д. 47 кв. 2).

Кроме того, из представленного реестра усматривается, что по части объектов (например, под номерами 18, 23, 25, 34, 59, 65, 68) истцом произведено начисление платы в отношении не 1 собственника, а в отношении нескольких проживающих, соответственно, у истца имеется информация о количестве проживающих в данных помещениях, что свидетельствует о недобросовестности истца при предъявлении требований о признании данных объектов бесхозяйными.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требований о признании жилых помещений, указанных приложенном к настоящему заявлению в реестре бесхозяйным имуществом, также об обязании Администрации Заводоуковского городского округа, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, обратиться в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований в части заявленной суммы задолженности, просил взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 306 364,12 руб.

Уточнение иска в указанной части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, в отношении жилых помещений (70 объектов), расположенных на территории города Заводоуковска, были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 306 364,12 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

По утверждению истца отсутствие в выписках из ЕГРН сведений о собственнике, а также отсутствие сведений о нанимателях, порождает обязанность органа местного самоуправления по содержанию указанных жилых помещений, являющихся, по мнению истца, муниципальным жилищным фондом, и оплате услуг по обращению с ТКО.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих объектов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, в муниципальной собственности Заводоуковского городского округа числится 4 жилых помещения, по адресам: пер. Куйбышева, д. 24, кв. 2; ул. Первомайская, д. 9, кв. 18; ул. Степная, д. 6, кв. 2; ул. Энергетиков, д. 47 кв. 2 (под номерами 6, 36, 49 и 55 в реестре задолженности), что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Заводоуковского городского округа от 15.06.2022 № 37.

При этом распоряжениями Администрации Заводоуковского городского округа от 11.03.2017 № 78 и от 09.08.2019 № 163 квартиры соответственно по адресам пер. Куйбышева, д. 24, кв. 2 и ул. Степная, д. 6, кв. 2 признаны непригодными для проживания, пустуют с даты вынесения распоряжения.

Соответственно, основания для начисления платы по данным объектам муниципальной собственности в спорный период отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ул. Первомайская, д. 9, кв. 18 пустовала с 03.06.2017; с 17.09.2019 по 10.11.2020 была заселена по договору служебного найма № 32 от 17.09.2019, заключенному с ФИО5, в настоящее время пустует.

Квартира по адресу: ул. Энергетиков, д. 47, кв. 2 в период с 01.12.2009 по 17.06.2019 была заселена по договору социального найма № 365 от 01.12.2019, заключенному ФИО6, в период с 17.06.2019 по 23.03.2020 квартира была заселена ФИО7, в настоящее время пустует.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данной квартиры по адресу ул. Первомайская, д. 9, кв. 18 за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 2 623,10 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что в указанном жилом помещении по адресу ул. Первомайская, д. 9, кв. 18, являющемся собственностью Заводоуковского городского округа, с 11.11.2020 постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Доказательств факта передачи данного спорного жилья гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях ответчиком, несущим риск совершения либо не совершения определенных процессуальных действий, не представлено.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Факт того, что в спорное помещение муниципального жилищного фонда никто не был вселен в установленном порядке, и никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения Администрации от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

В противном случае освобождение Администрации, являющейся собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с соответчиком, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Администрация с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия проживающих к региональному оператору не обращалась.

Таким образом, с учетом указанных норм права, расчет объема коммунального ресурса в отношении помещения по адресу: ул. Первомайская, д. 9, кв. 18 необходимо производить, исходя из 1 собственника данного помещения.

Вместе с тем, поскольку договор служебного найма № 32 от 17.09.2019, заключенный с ФИО5 был расторгнут 10.11.2020, суд считает необходимым произвести расчет стоимости оказанных услуг с 11.11.2020, а не с 01.11.2020 как заявлено истцом.

Норматив образования ТКО, утвержден Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Единый тариф установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21,

По расчету суда, исходя из установленных тарифов и норматива (276,86 кг в год) стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении жилого помещения по адресу: л. Первомайская, д. 9, кв. 18 за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 составит 2458,90 руб.

Квартира по адресу: ул. Энергетиков, д. 47, кв. 2, также являющаяся муниципальной собственностью, в период с 01.12.2009 по 17.06.2019 была заселена по договору социального найма № 365 от 01.12.2019, заключенному ФИО6, в период с 17.06.2019 по 23.03.2020 квартира была заселена ФИО7, в настоящее время пустует.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данной квартиры по адресу: ул. Энергетиков, д. 47, кв. 2, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 на сумму 2836,79 руб.

Материалами дела установлено, что с 24.03.2020 в указанном жилом помещении постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

По расчету суда, стоимость услуг по обращению с ТКО, исходя из тарифа и утвержденного норматива (276,86 кг в год) за период с период с 24.03.2020 по 28.02.2022 составит 3520,46 руб.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, и представленный истцом расчет на сумму 2836,79 руб. прав и законных интересов ответчика не нарушает, в отношении жилого помещения по адресу: ул. Энергетиков, д. 47, кв. 2, суд принимает расчет истца на сумму 2836,79 руб.

Таким образом, задолженность Администрации за спорный период составит 5295,69 руб.

Довод Администрации об отсутствии заключенного договора на обращение с ТКО в отношении данного объекта является несостоятельным.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При этом согласно положениям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 (Правила N 505).

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО на территории г. Заводоуковска оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств, составленные в порядке, установленном пунктом 13 типового договора, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено возникновение у Администрации как собственника жилых помещений по адресам: дул. Энергетиков, д. 47 кв. 2 и ул. Первомайская, д. 9, кв. 18, обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорного помещения на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «ЕРЦ» как держатель казны Заводоуковского городского округа, которое на основании распоряжения администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 года № 194 «Об утверждении порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений» осуществляет внесение платы за коммунальные услуги от имени собственника (муниципального образования Заводоуковский городской округ) в отношении свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда до момента их заселения, судом отклоняется.

Несмотря на наделение МУ «ЕРЦ» функциями по внесению платы за коммунальные услуги в отношении казенного имущества, истец не лишен права предъявления требований непосредственно к собственнику муниципального имущества.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, принятого в настоящем судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности солидарно с МУ «ЕРЦ» судом не рассматривались, истец согласия на замену ответчика не давал.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Поскольку жилые помещения по адресам: ул. Энергетиков, д. 47 кв. 2 и ул. Первомайская, д. 9, кв. 18, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежит на праве собственности Заводоуковскому городскому округу, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующего жилого помещения, то есть Администрацией Заводоуковского городского округа.

Одновременно с этим, судом установлено, что выписки из ЕГРН в отношении остальных спорных жилых помещений (66 объектов), которыми бы подтверждалась принадлежность помещений Заводоуковскому городскому округу, истцом в материалы дела не представлена, несмотря на неоднократное указание суда.

Доказательств наличия/отсутствия регистрации права собственности (либо отсутствия правообладателей) в отношении спорных жилых помещений и домов истцом не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанных действий на истца.

Кроме того, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им сведениях является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателях имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального образования, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории города Заводоуковска, не является основанием для возникновения права собственности и несения бремени содержания спорного имущества Администрацией данного муниципального образования.

Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается истец, не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории.

При этом Администрация, ссылаясь на реестр муниципальной собственности Заводоуковского городского округа, оспаривает факт нахождения остальных спорных помещений (66 объектов) на балансе Администрации.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, судом отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 № 41899).

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Доказательств, на основании которых жилые помещения могут быть отнесены к безхозяйным, истцом не представлено.

В установленном порядке указанные объекты недвижимости бесхозяйными не признаны.

Довод о незаконном бездействии Администрации, выраженным в непринятии мер по признанию бесхозяйным имущества в Заводоуковском городском округе, постановку его на учет, а также вовлечение такого имущества в гражданский оборот, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, в судебном порядке бездействие Администрации истцом не оспаривалось.

Ссылки истца на положения пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым объекты государственной собственности, собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), по мнению суда, также подлежат отклонению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в подтверждение своих ссылок на указанные нормативные положения, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты были возведены и введены в эксплуатацию, а также, что они являлись объектами государственной собственности

Поскольку истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами нахождение в муниципальной собственности остальных 66 объектов, и не доказан факт признания таких объектов недвижимости бесхозяйным имуществом, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении данных жилых помещений отсутствуют.

Таким образом, с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию задолженность в размере 5295,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 681 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9127 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,73%), что составит 158 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7554 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 5295,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7554 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.