Решение от 19 января 2017 г. по делу № А73-15075/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15075/2016
г. Хабаровск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 317 363 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 02.04.2015 № 51/210,

от ответчиков:

ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» – не явился;

РФ в лице ФСИН – ФИО2, действующей по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79.

Сущность дела: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казанному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 280 406 руб. 81 коп., пени в размере 36 957 руб. 00 коп. за период с 12.07.2016 по 31.10.2016, всего 1 317 363 руб. 81 коп., пени с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 1 280 406 руб. 81 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 759 774 руб. 58 коп., уточнил размер неустойки за период с 12.07.2016 по 09.01.2017 в сумме 64 403 руб. 54 коп., а также просил взыскать пени с 10.01.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 759 774 руб. 58 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указывает на наличие между АО «ДГК» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательственных отношений по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 02.02.2016 №3/1/03311/2002/4, несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды за период июнь-август 2016 года, право на начисление неустойки за просрочку платежей.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило. Как следует из отзыва на исковое заявление, основной долг по государственному контракту от 02.02.2016 №3/1/03311/2002/4 образовался и просрочка оплаты вызвана исключительно в связи с задержками бюджетного финансирования. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из его имущественного положения, и уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ФСИН в судебном заседании просил исковое заявление к субсидиарному ответчику оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 между АО «ДГК» (Поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик – Абонент) заключен контракт №3/1/03311/2002/4 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик – теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик – Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта, Заказчик – Абонент производит оплату выписанных платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно материалам дела, истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, на оплату которой были выставлены следующие счета-фактуры: от 30.06.2016 № 3/1/1/480231 на сумму 548 185 руб. 72 коп., от 31.07.2016 №3/1/1/502572 на сумму 377 157 руб. 90 коп., от 31.08.2016 № 3/1/1/527422 на сумму 355 063 руб. 19 коп., всего на сумму 1 280 406 руб. 81 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами за период июнь-август 2016 года подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии на сумму 1 280 406 руб. 81 коп.

Основной долг за спорный период ответчиком частично погашен, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, основной долг составляет 759 774 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, а также объем поставленного ресурса в спорные периоды ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт просрочки оплаты, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 403 руб. 54 коп. за период с 12.07.2016 по 09.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом на основании Федерального закона № 44-ФЗ в размере 64 403 руб. 54 коп., суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. Возражений относительно правильности расчета пени, представителями ответчиков не заявлено.

Факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю установленных контрактом сроков оплаты потреблённого в период июнь - август 2016 года ресурса подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчики полагают, что сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указывают, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы; иных источников дохода, помимо денежных средств, поступающих из федерального бюджета целевым назначением, ФКУ «СИЗО № 1» не имеет; неоплата поставленной потребленной тепловой энергии вызвана отсутствием бюджетного финансирования на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиками в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы, подлежат отклонению. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю пени в сумме 64 403 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 10.01.2017 по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга – 759 774 руб. 58 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 10.01.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга – 759 774 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При обращении с настоящим иском истец не представил доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком, сведения о его соблюдении в тексте искового заявления также отсутствуют.

10 января 2017 года истец представил в суд копии претензий от 18.10.2016, от 29.11.2016, адресованные начальнику ФСИН, с доказательствами направления претензий указанному адресату (списки почтовых отправлений, квитанции).

Однако, на момент подачи иска в суд, установленные законом тридцать календарных дней со дня направления претензии, не истекли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанной нормы права с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 173 руб. 63 коп.

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 826 руб. 37 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению № 48816 от 24.10.2016г.

Уменьшение судом судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство ответчиков об уменьшении взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 759 774 руб. 58 коп., пени в размере 64 403 руб. 54 коп., всего 824 178 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 10.01.2017г. по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 759 774 руб. 58 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 173 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 826 руб. 37 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 48816 от 24.10.2016г.

Требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак