Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А82-1604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1604/2023
г. Ярославль
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения №076/01/10-119/2022 от 13.12.2022;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Третье лицо: Муниципалитет г. Ярославля


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, после перерыва - не явилась

ФИО3, доверенность от 13.03.2023

ФИО4, доверенность от 04.07.2023

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.06.2023

ФИО6, доверенность от 13.03.2023

от третьего лица - не явились

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о признании недействительным решения №076/01/10-119/2022 от 13.12.2022; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Муниципалитет г. Ярославля.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Истца заявленные требования поддержали.

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, предоставило отзыв, в котором решение по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

22.11.2021 в Управление поступило обращение депутата муниципалитета г. Ярославля ФИО7 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой стоимости на услугу по копке могил. В ходе проверки установлено, что услугу по копке могил осуществляет, в том числе Общество. Согласно утвержденным директором Общества расценкам, стоимость услуги по погребению в летне-зимних условиях стоимость услуги по погребению взрослого вручную на территории кладбищ "Осташинское", "Игнатовское", "Северное", "Западное", "Норское", "Пестрово", "Селифонтово" с 12.03.2021 составила 12017 руб.

По результатам проверки Управлением установлено ущемление интересов, неопределенного круга потребителей - лиц, приобретающих услугу по погребению взрослого вручную в летне-зимних условиях, поскольку указанные потребители несут дополнительные расходы, которые не входят в состав приобретаемых услуг, в связи с чем, 13.12.2022 принято решение № 076/01/10-119/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, а также Обществу выдано предписание.

Общество считает вынесенное решение незаконным, указывая, что в 2021 году Общество не имело преимущественного (доминирующего) положения на рынке, повышение цен имело разумные оправдания и не повлекло каких-либо негативных последствий, Управлением некорректно определены географические границы и проведен неверный анализ товарного рынка.

Заслушав доводы сторон и изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 4 статьи 4 упомянутого Закона под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Как отражено в пункте 56 Постановления N 2, для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела № 076/01/10-119/2022 Управлением был составлен аналитический отчет по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по погребению (койка могил) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, который показал, что доминирующее положение на указанном рынке занимает Общество с долей 71,35 %. При этом рынок отнесен к рынку с недостаточно развитой конкуренцией.

Согласно пункту 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В аналитическом отчете географическими границами рынков услуг потребления определено место деятельности специализированной службой МКУ "Служба городских кладбищ" г. Ярославля, наделенной полномочиями органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории следующих кладбищ: "Осташинское", "Игнатовское", "Северное", "Западное", "Норское", "Пестрово", "Селифонтово", "Леонтьевское". Метод установления фактических районов продаж в аналитическом отчете обоснован целями аналитического исследования- оценка состояния конкуренции на рынке услуг по погребению (копка могил), установление положения Общества на рынке услуг по погребению.

Доводы Общества о необходимости определения географическими границами рынков услуг потребления территории всей Ярославской области необоснованны, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Порядка N 220 процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (далее - определение барьеров входа на товарный рынок), включает:

- выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

- определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Барьеры входа на товарный рынок анализируются:

а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка;

б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

При определении наличия (или отсутствия) барьеров входа на товарный рынок учитывается возможность наличия барьеров входа на товарный рынок для крупных хозяйствующих субъектов при отсутствии таких барьеров для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.

Необходимые для хозяйствующих субъектов сроки и затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, а также преодолимость барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок могут оцениваться путем опроса фактических и потенциальных продавцов или отраслевых специалистов (экспертов).

Из аналитического отчета следует, что барьерами входа на товарный рынок являются стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок, в частности в соответствии с решением Управления от 12.05.2021 по делу № 076/01/16-923/2020 в рассматриваемый период МКУ "Служба городских кладбищ" г. Ярославля и Обществом заключено антиконкурентное соглашение, направленное на создание препятствий для оказания ритуальной услуги по копке могилы иным хозяйствующим субъектам. Законность указанного решения была предметом судебной оценки (Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10248/2021 от 19.06.2022).

Кроме того, из системного толкования части 1 и части 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ следует, что при рассмотрении дела управление обязано исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены общества с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках. Управлением проведен анализ сопоставимых рынков, указав в решении, что сопоставимый рынок установить невозможно, поскольку в соответствии с ответами территориальных органов ФАС (по Курской области и по г. Москве) сопоставимый товарный рынок на подведомственных территориях отсутствует, в связи с чем, Управлением при анализе применен затратный метод.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 2, на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Анализ установленной стоимости услуги по погребению взрослого вручную в летне-зимних условиях, показал, что Общество включает затраты, которые фактически не несет. Так, Обществом произведен неправильный расчет оплаты труда водителя, использован неверный расчет накоплений, которые в свою, очередь компенсируют расходы Общества на иные услуги, покупатели услуги в летний период оплачивают дополнительные расходы, повышающие стоимость услуги, при этом фактически Общество эти расходы в летний период не несет.

Доводы Общества об отсутствии негативных последствий от повышения цен на услугу судом отклоняются, поскольку злоупотребление доминирующим положением характеризуется, в том числе, возможностью наступления негативных последствий в виде, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что выданное Управлением предписание было исполнено, в соответствии с приказом Общества № 33 от 16.06.2023 утверждена новая расценка по погребению вручную на летний период ежегодно с 01 апреля по 31 октября, которая составила 9 980 руб.

По результатам изучения предоставленных сторонами доказательств установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для признания незаконным оспариваемого решения суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев