Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-6384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6384/23
23 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ИНН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ИНН <***>) об оспаривании договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (далее также – истец, ООО ЧОО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (далее также – ответчик, ООО «МосГорМаш») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01 мая 2022 года в размере 668 000 рублей, неустойки в размере 97 800 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора на оказание охранных услуг. Встречный иск принят судом к производству определением от 30 мая 2023 года.

Представитель истца поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.11.2023 до 17 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2022 между ООО «МосГорМаш» и ООО ЧОО «Атлант» был заключен договор об оказании охранных услуг № 2\05\2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по охране арендованного ответчиком у АО «Концерн «Покровский» (собственник) помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, состоящих из комнат: №№ 66, 67, 68, общей площадью 112,6 кв.м., а также имущества ответчика, находящегося в указанных помещениях.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю (истцу) один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт-оказанных услуг - подписанным (пункт 3.3).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 78 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) оказывал заказчику (ответчику) предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 68 от 31.05.2022 на сумму 78 000 рублей, № 86 от 30.06.2022 на сумму 78 000 рублей, № 102 от 31.07.2022 на сумму 78 000 рублей, № 119 от 31.08.2022 на сумму 78 000 рублей, № 131 от 30.09.2022 на сумму 78 000 рублей, № 148 от 31.10.2022 на сумму 78 000 рублей, № 165 от 30.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 181 от 31.12.2022 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 5 от 28.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

Сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 68 от 31.05.2022 на сумму 78 000 рублей, № 86 от 30.06.2022 на сумму 78 000 рублей, № 102 от 31.07.2022 на сумму 78 000 рублей. В последующем акты об оказании услуг ответчиком не подписывались.

01.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость охранных услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность по договору за период с мая 2022 года по февраль 2023 года составила 668 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора об оказании охранных услуг № 2/05/22 от 01.05.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО ЧОО «Атлант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на то, что помимо помещений, арендуемых ООО «МосГорМаш» на 16 этаже БЦ «Лига Наций», на 16-м и совмещенном с ним 17-м этаже вышеуказанного Бизнес-центра располагаются еще несколько арендаторов: в частности, ООО «ТД «ВЭЛАН», ООО «Астрея», АО «Инвестпро», ООО «ВЭЛАН» и иные организации. При входе на 16-й этаж располагается только один пост охраны, который, по сути, оказывает услуги всем арендаторам, находящимся на 16-м и 17-м этажах. При этом стоимость оказываемых услуг, предложенных ООО ЧОО «Атлант» заказчику составляет 78 000 рублей в месяц, в то время как охранные услуги всем арендаторам 2-х этажей оказываются одним и тем же постом. В связи с тем, что ООО ЧОО «Атлант» оказывает охранные услуги во всем Бизнес Центре «Лига Наций» и арендодатель - ООО УК «Концерн Покровский» не согласовывает оказание в здании охранных услуг какой-либо иной организацией, помимо ООО ЧОО «Атлант», заключенный договор об оказании охранных услуг № 2/05/2022 от 01.05.2022, по сути, является договором присоединения и у ответчика отсутствовала какая-либо возможность согласовать как изменение стоимости услуг, навязываемых охранной организацией, так и каким-либо образом привлечь иных лиц для оказания охранных услуг. Узнав о том, что стоимость услуг исполнителя по договору (истца) значительно превышает стоимость аналогичных охранных услуг по г. Ростову-на-Дону, в то время как с каждого арендатора 16-го и 17-го этажей истец получает за одну и ту же услугу одного поста столь значительное вознаграждение, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой сократить их стоимость. Именно ввиду имеющихся разногласий ответчик отказывался подписывать акты об оказании услуг. При этом, согласованная дополнительным соглашением стоимость в размере 50 000 рублей, истец также считает завышенной, исходя из стоимости аналогичных услуг.

На данные доводы ООО ЧОО «Атлант» представило возражения с пояснением того, что ответчиком был подписан договор об оказании охранных услуг № 2/05/2022 от 01.05.2022 без понуждения к его подписанию. Относительно довода о завышении стоимости услуг истец пояснил, что стоимость охранных услуг на момент подписания договора составляла 78 000 рублей в месяц из расчета охраны арендованных помещений, состоящих из комнат №№ 66,67,68, общей площадью 112,6 кв.м., при этом ответчиком были подписаны акты за охранные услуги № 68 от 31.05.2022 на сумму 78 000 рублей, № 86 от 30.06.2022 на сумму 78 000 рублей, № 102 от 31.07.2022 на сумму 78 000 рублей. Письменного мотивированного отказа от приемки услуг ответчик в адрес истца не направлял, акты подписаны без замечаний. Акты за период с августа 2022 по февраль 2023 не были подписаны, в соответствии с пунктом 3.3. договора считаются оказанными надлежащим образом, а акты подписанными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ответчик суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, что охрана осуществлялась. В судебном заседании судом были исследованы журналы приема-сдачи дежурств, журналы приема-сдачи ключей, представлены данные штатного расписания и расстановки, личные данные сотрудников истца.

Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. Договором при этом не установлено, количество постов охраны, следовательно сам факт того что пост был один не свидетельствует о невыполнении охранных услуг. Доказательств невыполнения обязанностей отраженных в пункте 2.1 договора ответчиком исполнение обязанностей следует их отношений сторон, и отсутствия фактов угрозы безопасности имущества и людей, совершения противоправных действий в отношении ответчика. Стоимость услуг определена сторонами самостоятельно, ответчиком отсутствие рыночного формирования стоимости не представлено. Вместе с тем, исходя из размера охраняемых помещений 112,6 кв.м., суд полагает, что данный размер услуги является обоснованным. Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о снижении стоимости, однако оплату ответчик не производит.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. Таким образом, суд признает доказанным оказание истцом ответчику услуг.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор об оказании охранных услуг № 2/05/2022 от 01.05.2022 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. В рамках настоящих правоотношений, задолженность начислена исходя из условий договора, согласованного по воле сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела, суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 668 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 97 800 рублей, рассчитанной за период с 06.06.2022 по 28.02.2023 (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной ООО ЧОО «Атлант» неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО ЧОО «Атлант», суд установил, что расчет произведен верно, с учетом положений договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Схожая правовая ситуация была предметом рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суда и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А53-4114/2023.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что договор об оказании охранных услуг № 2/05/2022 от 01.05.2022 года является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что в рамках договора услуги исполнителем не оказывались, у сторон по договору отсутствовали намерения исполнять этот договор, а услуги истца (ответчика по встречному иску) были навязаны.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требования, лежит на встречном истце.

ООО «МосГорМаш» в нарушение указанных норм не доказало правомерность своих требований.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО ЧОО «Атлант» подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора об оказании охранных услуг № 2/05/2022 от 01.05.2022. Кроме того, в дальнейшем воля сторон была также проявлена при заключении дополнительного соглашения.

Доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования о признании недействительным в качестве мнимой сделки договор об оказании охранных услуг от 01.05.2022 № 2/05/2022, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом того, что стороны предпринимали действия, позволяющие полагаться на действительность сделки (подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг, подписание заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг за май, июнь и июль 2022 года), пришел к выводу о том, что встречный истец не доказал правомерность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 765 800 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 18 316 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 556 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 рублей, а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 760 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ИНН <***>) задолженность в размере 668 000 рублей, неустойку в размере 97 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 760 рублей государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.