Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-205361/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205361/17-37-1269
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2016)

о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 № 23-03/17

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 08.12.2016 № 15100048 в размере 540 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 429, 1102, ГК РФ и мотивирован обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» обеспечительный платеж в размере 540 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.11.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Проперти» (далее - Ответчик) заключен Договор субаренды земельного участка № 15100048 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался передать, а Истец принять в субаренду за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2407, имеющего адресный ориентир: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

Указанный земельный участок принадлежит Ответчику (Арендатору) на основании Договора аренды от 20.09.2016 № 2/2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Проперти» и собственником – Закрытым акционерным обществом «Межрегиональная коммерческая недвижимость».

Согласно актам приема-передачи земельных участков (от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017), Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2407, имеющий адресный ориентир: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

Согласно п. 3.6. Договора субаренды субарендатор обязался выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере 540 000 рублей.

Во исполнение условий Договора Истцом перечислены Ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 540 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2016 № 1242.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 23.08.2017 года № 250/08-17 о расторжении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, заключенного между Ответчиком и собственником Закрытым акционерным обществом «Межрегиональная коммерческая недвижимость», что подтверждается подписанным между собственником и Ответчиком дополнительном соглашением от 01.08.2017, согласно которому последним днем срока действия договора аренды является 30.09.2017.

Таким образом, согласно п.1. ст. 450.1 и ст. 618 ГК РФ Договор субаренды земельного участка от 08.12.2017 № 15100048 прекращен также 30.09.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи земельных участков от 30.09.2017.

Согласно п.3.10 Договора, Обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в течение 5 рабочих дней с момента окончания субарендных отношений.

Письмом от 31.08.2017 года № 2017/09-236 Истец подтвердил факт расторжения договора субаренды и потребовал возврата обеспечительного платежа в размере 540 000 рублей.

Ответчик обязанность по возврату Обеспечительного платежа не выполнил.

В результате у Ответчика возникла задолженность в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 540 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Доказательств наличия оснований удержания обеспечительного платежа Ответчик суду не представил.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по перечислению (возврату) Истцу обеспечительного платежа в размере 540 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа в заявленном размере ввиду начислению Ответчику пени согласно п. 7.2. Договора и ссылка на п. 3.7. Договора отклоняется судом.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор (Ответчик) вправе производить отчисления из суммы Обеспечительного платежа на покрытие сумм задолженности Субарендатора перед Арендатором, возникающей по настоящему Договору, а также сумм неустоек, выставленных Арендатором. Субарендатор обязан производить дополнительные платежи для пополнения суммы Обеспечительного платежа в соответствии с положениями Договора, в случае, если размер Обеспечительного платежа был уменьшен в связи с указанными обстоятельствами

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки внесения Субарендатором субарендной платы Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,2% от стоимости ежемесячной субарендной платы, установленной в п. 3.3. Договора, за каждый день просрочки по день уплаты.

Вместе с тем согласно п. 3.1. Договора 3.1., расчетным периодом по Договору является месяц. Оплата производиться на основании выставленного счета, к которому прилагаются счета-фактуры.

Таким образом, основанием для исполнения обязанности по оплате является счет и счет-фактура. Вместе с тем, Ответчик не доказал своевременное вручение Истцу счетов, счетов-фактур, счета и счета-фактуры в материалы дела также не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения Ответчиком указанных в п. 3.1. Договора условий в срок, позволяющий обеспечить оплату не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному (п. 3.2. Договора), суд не усматривает оснований для начисления неустойки (пени).

Ссылка Ответчика на указание Истцом в платежных поручениях дат выставления счетов не подтверждает их своевременное вручение Истцу, а лишь свидетельствует об указании в платежных документах реквизитов документа-основания платежа.

Представленные Ответчиком акты на оплату неустойки (пени) не подтверждают факт вручения такого требования.

Ответчик также не представил доказательств обращения к Истцу с требованием о зачете неустойки из обеспечительного платежа, согласно п. 3.7. Договора.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2009) долг 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова