Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А28-7931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7931/2023
г. Киров
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (адрес: 427628, Россия, Удмуртская Республика, г. Глазов) к ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 236 428 рублей 40 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кирсхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 26.10.2020),

при участии в судебном заседании лица согласно протоколу,



установил:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении солидарно ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кирсхлеб» (далее также – общество, ООО «Кирсхлеб») ФИО4 и учредителя ООО «Кирсхлеб» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кирсхлеб»; взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Кирсхлеб» ФИО4 и учредителя ООО «Кирсхлеб» ФИО3 убытков в размере 236 428 рублей 40 копеек; взыскании солидарно, с ликвидатора ООО «Кирсхлеб» ФИО4 и учредителя ООО «Кирсхлеб» ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), мотивированы недобросовестным поведением ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчики), которые, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Кирсхлеб» в размере 236 428 рублей 40 копеек, с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не обратились, долг не погасили, перевели все активы с ООО «Кирсхлеб» на ООО «Заречье», которое имеет одних и тех же директора и учредителя, одно и тоже ОКВЭД с ООО «Кирсхлеб».

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 21.09.2023.

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2024, 05.03.2024.

Ответчики отзывов на исковое заявление, возражений, иных пояснений по заявлению в материалы дела не представили.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-1505/2017 удовлетворены общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский мелькомбинат») о взыскании с ООО «Кирсхлеб» задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 30.08.2012 № 1208/27 в сумме 673 235 рублей 00 копеек, пени, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 30.01.2017, в сумме 215 670 рублей 74 копеек, а также с ООО «Кирсхлеб» в пользу ООО «Кировский мелькомбинат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 489 рублей 00 копеек; в части требований о взыскании задолженности в сумме 41 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 150 464 рубля 06 копеек производство по делу прекращено.

25.07.2017 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014222869 на взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 произведена замена взыскателя ООО «Кировский мелькомбинат» - на правопреемника – ФИО2 по делу № А28-1505/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 установлено, что 19.10.2020 между ООО «Кировский мелькомбинат» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему права требования к ООО «Кирсхлеб» на сумму 236 428 рублей 40 копеек (решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-1505/2017); исполнительное производство от 09.08.2017 № 14856/17/43026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2017 ФС 014222869, окончено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что решением единственного участника ООО «Кирсхлеб» принято решение о добровольной ликвидации, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц; исполнительный лист направлен для исполнения председателю ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.07.2023 ООО «Кирсхлеб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (запись 2204300255982 от 26.10.2020), 20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 2184350412167 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, на момент исключения ООО «Кирсхлеб» из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени из ЕГРЮЛ, являлась руководитель ликвидационной комиссии ФИО4, единственным участником ООО «Кирсхлеб» являлся ФИО3.

Полагая, что неисполнение обязательств по погашению задолженности подтвержденной судебным актом, явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих общества-должника лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «Кирсхлеб» - ФИО2

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Наличие задолженности перед истцом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-1505/2017, исполнительное производство по которым окончено в связи с введением в отношении ООО «Кирсхлеб» процедуры добровольной ликвидации.

Ответчики являлись контролирующими должника лицами (ФИО4 с 20.09.2018 по день исключения из ЕГРЮЛ – ликвидатор; ФИО3 с 21.11.2014 по день исключения ООО «Кирсхлеб» из ЕГРЮЛ - единственный участник).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившими в законную силу актами арбитражного суда, исключения ООО «Кирсхлеб» из ЕГРЮЛ.

При этом 20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 2184350412167 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, что послужило основанием для окончания исполнительного производства по принудительному взысканию спорной задолженности в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист направлен для исполнения председателю ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (часть 4).

Доказательств соблюдения указанного порядка проведения процедуры ликвидации в отношении ООО «Кирсхлеб» из материалов дела не усматривается. ООО «Кирсхлеб» ликвидировано в административном порядке.

При этом 06.03.2019 ООО «Кирсхлеб» с ФИО5 заключается договор купли-продажи единственного актива общества-должника – фургона хлебного 2834ХА 2011 г.в. по цене 30 000 рублей.

Доказательства направления указанных денежных средств на погашение спорной задолженности в материалы дела не представлены. При этом согласно справке МРЭО Госавтоинспекции от 05.03.2024 указанный автомобиль с 28.10.2021 зарегистрирован за ФИО4.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 с 02.11.2017 является директором ООО «Заречье» (ИНН <***>), в котором ФИО3 с 09.04.2018 является участником.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) деятельность ООО «Заречье», убыточная по итогам 2019 года, с 2020 года стала иметь положительную динамику.

Какие-либо пояснения относительно параллельного участия в другом обществе и утраты интереса к ООО «Кирсхлеб» ответчики не представили.

Доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду независящих от ответчиков обстоятельств не представлены.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на контролирующее должника лицо (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед ФИО2, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с общества в пользу ФИО2 стало невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

При изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кирсхлеб» перед ФИО2

При принятии искового заявления к производству суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 729 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (адрес: 427628, Россия, Удмуртская Республика, г. Глазов) 236 428 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кирсхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 26.10.2020), а также 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.Ю. Зорина