Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А68-10219/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10219/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2003г. №1027-ЗМ в размере 222 204 руб. за период с 1 квартала 2017г. по 2 квартал 2018г., пени в размере 443 556 руб. 20 коп., всего 665 760 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – ФИО1, директор, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018г. №1.

Суд установил: администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2003г. №1027-ЗМ в размере 222 204 руб. за период с 1 квартала 2017г. по 2 квартал 2018г., пени в размере 443 556 руб. 20 коп., всего 665 760 руб. 20 коп.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 222 204 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями №21 от 14.09.2018г., №27 от 27.09.2018г., просил взыскать с ответчика пени в размере 443 556 руб. 20 коп.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 222 204 руб. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика пени в размере 443 556 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании просили снизить размер неустойки.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия ответчика и ввиду отсутствия возражений истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд установил:

02.06.2003г. между администрацией города Алексина и Алексинского района Тульской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярило» (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №1027-зм (далее – договор).

04.11.2003г. договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром, регистрационная запись №71-0101-14-2003-0149, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014г. №2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», решениями Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014г. №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», от 30.09.2014г. №2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014г. №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» администрация муниципального образования город Алексин является правопреемником администрации муниципального образования Алексинский район.

В соответствии с пп.1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020103:0013 общей площадью 1 860 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ для строительства гостиничного комплекса.

Пунктом 4.1 договора определена ежегодная арендная плата за земельный участок в размере 12 052 руб. 80 коп.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 26.06.2012г. №1049 «Об изменении размера арендной платы в действующих договорах аренды земельных участков» размер арендной платы для спорного земельного участка составляет 148 136 руб. 17 коп. в год.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально по 1/4 суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик не уплачивал арендную плату своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017г. по 07.06.2018г. (1-ый квартал 2017г. – 2-ой квартал 2018г.) в размере 222 204 руб. за пользование арендованным земельным участком.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.01.2017г. по 04.07.2018г. в размере 443 556 руб. 20 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 07.06.2018г. №515-ЗМ с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.06.2018г., однако требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде ответчик частично исполнил требования истца, погасив задолженность по арендной плате в размере 222 204 руб. (платежные поручения №21 от 14.09.2018г., №27 от 27.09.2018г.).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 443 556 руб. 20 коп. за период с 11.01.2017г. по 04.07.2018г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 4 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №1027-зм от 02.06.2003г.

Постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 26.06.2012г. №1049 изменен размер арендной платы спорного земельного участка, который составляет 148 136 руб. 17 коп. в год.

В соответствии с положениями ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп.16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 204 руб., которая была погашена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.8 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.4.8 договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.8 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере 0,7% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки, что составляет 255,5 процентов годовых, что более чем в 34 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) (Информация Банка России от 14.09.2018г., применяется с 17.09.2018г.) и размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых обязательств (0,1%) и является чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 605 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярило» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 222 204 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярило» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 605 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева