Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А67-864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск

14.04.2023 (полный текст) Дело № А67-864/2023 13.04.2023 (резолютивная часть).03.2022г. Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.01.2023 № 70024/23/49541 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

о приостановлении сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № ТН-1/2023) судебный пристав-исполнитель ФИО3 от Управления – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023 № Д-70907/23/3) от Общества - не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 20.01.2023 № 70024/23/49541 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о приостановлении сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления право требования оплаты гарантийных удержаний в размере 1 444 407, 5 руб.


у должника не возникло, в связи с чем данное требование не является дебиторской задолженностью и на него не может быть обращено взыскание. Кроме этого, просит приостановить исполнительное производство в части на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления против удовлетворения требований возражали оп основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что оспариваемое постановление отменено и не нарушает права заявителя.

Боле подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 63167/20/70024-СД о взыскании с ООО «СибГеоГрупп» задолженности в общем размере 7 888 460, 95 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 20.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на основании ст. 6, 14, 68, 76 Федерального закона об исполнительном производстве обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику: ООО «СибГеоГрупп», путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Томская нефть» денежных средств в размере 1 444 407, 56 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 от 20.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, ООО «Томская нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению и с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, которое удовлетворению не подлежит, исполнительного производства в исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и


нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч.1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из положений ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ, только судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие дебиторской задолженности, о чем составляет постановление и акт с перечнем документов, подтверждающих наличие задолженности.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.01.2023, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «СибГеоГрупп», путем внесения (перечичлпния) дебитором ООО «Томская нефть» денежных средств в размере 1 444 407, 56 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Запрещено должнику ООО «СибГеоГрупп» и дебитору ООО «Томская нефть» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель исходил лишь из ответа должника, представившего список дебиторов, в котором, в том числе, указано ООО «Томская нефть», сумма задолженности и основание возникновения. Каких-либо документов, подтверждающих реальное наличие задолженности ООО «Томская


нефть» перед ООО «СибГеоГрупп» в материалы исполнительного производства представлено не было.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности судебный пристав-исполнитель не установил как факт наличия дебиторской задолженности, так и право ООО «СибГеоГрупп» требовать от ООО «Томская нефть» погашения задолженности, то есть возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 444 407, 56 руб. не устанавливалась.

Как указывает заявитель, между ООО «Томская нефть» и ООО «СибГеоГрупп» 05.04.2018 заключен договор строительного подряда № 7146/18 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Нефтепровод Гураринское месторождение – ПСП «Лугинецкое», расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Гураринское нефтяное месторождение, Парабельский район, Лугинецкое месторождение, п.4.6 которого предусмотрено, что в целях обеспечения Гарантии качества выполненных работ по Договору Заказчик ежемесячно резервирует 5% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ. Выплата резервной суммы осуществляется Заказчиком по истечении 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии отсутствия дефектов и недостатков в результатах работ Подрядчика, что подтверждается подписанным сторонами Актом об окончании гарантийного срока.

Исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что 1 444 407, 05 руб. является гарантийными удержанием в соответствии с п. 4.6 Договора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем подписанный сторонами без замечаний акт об окончании гарантийного срока не запрашивался, вопрос об истечении гарантийного срока не исследовался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.01.2023 вынесено без установления и подтверждения факта наличия у ООО «Томская нефть» дебиторской задолженности перед должником.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая не подтверждение на момент принятия оспариваемого постановления факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.01.2023.

При этом довод Ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с вынесением 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данных разъяснениях усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и при этом необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы


гражданина или организации и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Сама по себе отмена оспариваемого постановления после обращения Заявителя в суд, не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления на момент его вынесения, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права Заявителя, не исключает необходимости оценки доводов заявителя, а также не может лишать заявителя процессуального права на оспаривание постановления, защиту своих имущественных интересов.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Томская нефть» о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.01.2023 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томская нефть» в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

ООО «Томская нефть» заявлено также требование о приостановлении сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Таким образом, ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.01.2023 отменено судебным приставом-исполнителем 20.02.2023, обратить взыскание на дебиторскую задолженность возможно в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, у суда не имеется.

При этом, довод Заявителя, что сводное исполнительное производство не окончено правового значения не имеет.


В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 20.01.2023 № 70024/23/49541 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным.

В удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства № 63167/20/70024-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 5:02:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна