Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А34-11368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11368/2019
г. Курган
01 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150605 рублей 00 копеек,


при участии до перерыва:

от истца – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020 №158, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);



установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 45» о взыскании в порядке регресса убытков по договору подряда от 09.06.2017 №КР-085/17 в размере 150605 рублей, в том числе в счёт возмещения материального ущерба 130605 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 14.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть».

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном суду ходатайстве третье лицо указало, что на основании договора №СК-058/16 от 30.11.2016 между ГКУ «Кургангазсеть» и истцом, учреждение оказывало услуги по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>. Работы по демонтажу кровли на объекте проводились в периоды, указанные в справках о стоимости выполненных работ. Фактически демонтаж кровли производился в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, что подтверждается записями строительного контроля в журнале производства работ 15.02.2018 и 09.04.2018. В апреле 2018 года так же производились работы по обустройству кровли. Строительным контролем проводились проверки на объекте один раз в две недели в соответствии с условиями договора оказания услуг по проведению строительного контроля, указать конкретные даты, когда производился демонтаж кровли затрудняется, решение по делу оставляет на усмотрение суда (лист дела 230).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требования истца возражал по доводам отзыва на иск (листы дела 105-108).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2020 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

09.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-085/17 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (Приложение №3 к договору), заданиями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложения №4, 5, 6, 7 к договору).

Цена договора составляет 17736203 рубля, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рублей (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к техническому заданию подрядчик, в числе прочего обязуется выполнить работы по ремонту крыши (скатной) ремонт фасада по адресу: <...>.

Начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 200 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

25.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны в пункте 4.2 договора, в графике выполнения работ слова «200 календарных дней с даты заключения договора», заменили словами «01 июля 2018 года».

15.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в котором стороны в пункт 3.1.1, изложили в следующей редакции: <...> рублей, в том числе стоимость работ по ремонту крыши – 3580697 рублей, стоимость работ по ремонту фасада – 2191315 рублей.

07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в котором стороны в приложении №1 к договору подряда №КР-085/17 от 09.06.2017 согласовали график выполнения работ, в том числе на объекте по адресу: <...> – ремонт крыши, срок выполнения работ 15.04.2019.

Уведомлением от 31.07.2019 №04-3563-2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №КР-085/17 от 09.06.2017 в связи с нарушением срока окончания работ.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> были подтоплены квартира №40 (собственник ФИО3), квартира №47 (собственник Ахмед – ФИО4).

В общественную приёмную Губернатора Курганской области обратились ФИО3, проживающая по адресу: <...>, ФИО5 проживающая по адресу: <...>, указав, что после ремонта крыша течёт, в Фонд уже обращались, подрядчик недостатки не устраняет.

27.06.2018 с участием представителя истца и собственника помещения №40 составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), свидетельствующий о подтоплении квартиры №40 по адресу: <...>, в результате выпадения осадков, выявленные повреждения отражены в акте (листы дела 115-116), уведомление о необходимости явки направлено ответчику по электронной почте (лист дела 184).

27.06.2018 с участием представителя истца и собственника помещения №47 составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), свидетельствующий о подтоплении квартиры №47 по адресу: <...>, в результате выпадения осадков, выявленные повреждения отражены в акте (листы дела 117-118), уведомление о необходимости явки направлено ответчику по электронной почте (лист дела 184).

05.07.2018 повторно составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), с участием представителей истца, ответчика, собственника ФИО3, которым установлено, а именно в процессе выполнения капитального ремонта крыши произошло подтопление подъезда №3, после чего произошло частичное отхождение штукатурного слоя, образовались разводы, желтые пятна (лист дела 145).

05.07.2018 повторно составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), с участием представителей истца, ответчика, собственника квартиры №40, в котором обнаружены недостатки (лист дела 145).

В целях определения стоимости причинённого ущерба указанным лицам истец обратился в ООО «АНО «Эксперт».

Стоимость составления заключения составила 20000 рублей, которая оплачена ООО «АНО «Эксперт» платёжным поручением №3492 от 14.12.2018 (лист дела 93).

Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» стоимость возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры №40 по адресу: <...> составляет 34876 рублей, стоимость возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры №47 по адресу: <...> составляет 95729 рублей (листы дела 63-92).

21.01.2019 в адрес истца поступило заявление ФИО5 о выплате денежных средств в счёт стоимости возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры №47 по адресу: <...> в размере 95729 рублей, в соответствии со сметой на возмещение ущерба составленной ООО «АНО «Эксперт» от 19.12.2018 (лист дела 94).

29.01.2020 в адрес истца поступило заявление ФИО3 о выплате денежных средств, в счёт стоимости возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры №40 по адресу: <...> в размере 34876 рублей, в соответствии со сметой на возмещение ущерба составленной ООО «АНО «Эксперт» от 19.12.2018 (лист дела 96).

Платёжными поручениями №158 от 22.01.2019, №237 от 31.01.2019, указанным лицам истцом выплачены денежные средства в указанных размерах (листы дела 95, 97).

Истец, считая указанные расходы убытками, с соблюдением претензионного порядка (листы дела 36-39) обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) о их взыскании в порядке регресса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом такие доказательства представлены.

Пунктом 5.1.6 договора подряда №КР-085/17 от 09.06.2017, предусмотрена обязанность подрядчика по принятию мер к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Вышеуказанными актами от 27.06.2020, от 05.07.2020 подтверждено наличие повреждений собственникам квартир №40, №47 по адресу: <...>.

Актом от 24.07.2018 комиссионного осмотра объекта капитального ремонта по адресу: <...>, с участием представителей истца и ответчика установлено, что работы по капитальному ремонту крыши не завершены, производится монтаж покрытия из оцинкованного металла. В настоящее время над квартирами №40, 47, выполнены мероприятия по устройству гидроизоляционного ковра по сплошной обрешётке, согласно проектно – сметной документации. Визуально целостность гидроизоляционного ковра не нарушена, дефектов не имеет (лист дела 101).

Сведения о наличии осадков в мае 2018 года, июне 2018 года в период, когда крыша была демонтирована, представлены в материалы дела (листы дела 176-177).

Факт возмещения Фондом собственникам квартир №40, №47 по адресу: <...> убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, подтверждается платёжными поручениями №158 от 22.01.2019, №237 от 31.01.2019 на сумму 130605 рублей.

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение на сумму 20000 рублей, в подтверждение оплаты истцом за экспертное заключение (лист дела 93).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда, подрядчик несёт полную материальную ответственность за причинённые убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счёт.

Поскольку подтверждена совокупность условий (неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика), необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ответчика 150605 рублей убытков (материальный ущерб, понесенный собственниками многоквартирного дома, оплата экспертного заключения) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что на момент наступления событий (затопления) никаких работ по демонтажу/монтажу кровли не производил. Работы были проведены сторонней организацией по договору подряда от 01.08.2018 (лист дела 121-124) в период с 01.08.2018 по октябрь 2018 года судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актами выполненных работ (листы дела 155-175), в которых отражены работы по ремонту кровли, проведение работ по ремонту кровли, так же подтверждается журналом производства работ (листы дела 197-219), в том числе разделом 4 журнала «сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

Так же суд отмечает, что обстоятельства приостановления производства работ по ремонту кровли, на которые ссылался представитель ответчика и предоставлял соответствующую переписку (письмо от 29.09.2017 №05-44/64-2017, письмо от 28.08.2017 №220, письмо от 27.09.2017 №05-4464-2017, письмо от 23.01.2018 №75), не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в подтоплении квартир, приостановление работ до создания необходимых условий для выполнения работ может иметь значение при просрочке подрядчиком срока сдачи работ и не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинённых убытках, так как условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по принятию мер к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества (пункт 5.1.6 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5518 рублей по платёжным поручениям №2515 от 07.08.2019, №3367 от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 5518 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 150605 рублей, 5518 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 156123 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева