Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А45-6956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.,Скачкова О.А.) по делу № А45-6956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ПРОМ» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42, оф. 65, ИНН 5406686446, ОГРН 1115476122387) к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 11, оф. 5, ИНН 7017336026, ОГРН 1137017016157) о взыскании 2 111 340 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК ПРОМ» (далее – ООО «СТК ПРОМ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (далее – ООО «Диапазон Север», ответчик) о взыскании 668 530 руб. 35 коп. задолженности, 1 442 810 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 668 530 руб. 35 коп. основного долга, 1 442 810 руб. 60 коп. неустойки, 33 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Диапазон Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг, предъявленных к оплате. По мнению ответчика, универсальные передаточные акты не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку данные документы предназначены для исполнения налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК ПРОМ» выразило несогласие с доводами заявителя. Считает, что судами сделаны правильные выводы, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК ПРОМ» (исполнитель) и ООО «Диапазон Север» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.01.2016 (далее – договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является оказание исполнителем транспортных услуг услуг по перевозке песка (насыпная плотность 1.6), глины (насыпная плотность 1.8) на территории месторождений открытого акционерного общества «Томскнефть ВНК».

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение сорока пяти календарных дней, следующих за месяцем оказанных услуг в следующем порядке: 33 % стоимости выполненных работ без минуса стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается с 1-5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ежемесячно; 77 % стоимости выполненных работ за минусом стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается через 45 календарных дней после месяца оказания услуг.

За неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком оказанных услуг, ООО «СТК ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их своевременной оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, универсальные передаточные документы от 11.03.2016 № 08, от 31.03.2016 № 12, от 11.05.2016 № 22, учитывая отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству, суды пришли к выводу, что оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено (статьи 8, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг; признав расчет неустойки верным, суды удовлетворили исковые требования (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в отсутствие актов оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций; в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко