Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А50-2164/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2020 года Дело № А50-2164/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614058, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450097, <...>)

о взыскании пени в размере 274 655,19 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 274 655,19 руб.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

03.06.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно), стороны возражений не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная линия» (Поставщик) и ООО «Экопродукт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7/2019 от 01.01.2019 года в соответствии с п. 1.1, которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

12.01.2019 года Поставщиком в адрес Ответчика по товарной накладной № 29 была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 641 320 руб. 00 коп.

18.02.2019 года Поставщиком в адрес Ответчика по товарной накладной № 165 была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 448 000 руб. 00 коп.

Таким образом, была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 089 320 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил лишь частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с целью взыскания задолженности за поставленный товар.

С учетом частичного погашения должником долга перед заявителем арбитражный суд Пермского края 08.08.2019 года по делу № А50-19693/2019 вынес решение, в соответствии с которым взыскал с должника в пользу заявителя задолженность в размере 2 630 320 руб. 00 коп., а также неустойку по состоянию на 31.07.2019 года в размере 452 347 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 807 руб. 00 кои.

Определением суда от 06.09.2019 было утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного мирового соглашения должник принял на себя следующие обязательства:

- до 30.09.2019 года выплатить истцу сумму основного долга в размере 2 630 320 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 807 руб. 00 коп.;

- до 31.10.2019 года выплатить истцу присужденные пени размере 452 347 руб. 68 коп. и пени, которые были рассчитаны истцом и ответчиком за период с 01.08.2019 года по 19.08.2019 года в размере 61 226 руб. 08 коп.

04.10.2019 года выдал заявителю исполнительный лист серия ФС№ 026774118.

14.10.2019 года Советским отделом ФССП Кировского, Советского, Октябрьского районов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № ИП-13155/19 от 14.10.2019 года о взыскании с ответчика задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 14.01.2020 года задолженность но исполнительному производству взыскана в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления № 7, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания мирового соглашения от 19.08.2019 года п. 5 следует, что условия мирового соглашения не прекращают и не изменяют обязательств по договору поставки № 7/2019 от 01.01.2019 года.

Из содержания мирового соглашения от 19.08.2019 года следует, что оно не было направлено на прекращение, как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты основного долга, а служило только способом мирного урегулирования гражданско-правового конфликта между истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.08.2019 по 24.12.2019 составляет 274 655,19 руб.

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно расчета пени не заявил, контррасчет также не представил.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 274 655,19 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 274 655,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 493 руб. по платежному поручению №32 от 17.01.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450097, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614058, <...>) пени за период с 20.08.2019 по 24.12.2019 в размере 274 655,19 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 493 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова