Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-206446/2023

15_37710547


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-206446/23-15-1682
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГОСТИТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГОСТИТЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.11.2023 года. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае

подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся

в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному

удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «ПОГОСТИТЕ» (далее

- ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: на фото «Зал отеля

Alliance Greenwood» на основной странице: • https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblasl/alliance-grinvud и в превью по ссылкам:

• https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/restorany-banketnye- zaly?page=2

• https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud на фото «Стойки ресепшен отеля Greenwood» на основной странице:

• адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud и в превью по ссылке:

• https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud

На фото «Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата» по адресу

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskva/marriott-novyj-arbat-moskva

На фото - «Интерьер отеля Гринвуд» по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-

zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

На фото - «Лобби отеля Greenwood» по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-

zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

На фото - «Ресторан отеля Greenwood» по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-

zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

На фото - «Ресторан в отеле Greenwood» по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-

zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

На фото - «Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood» по адресу

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

На фото - «Зал отеля Greenwood» по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-

zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud

ООО «ПОГОСТИТЕ» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты

содержатся на спорном сайте по адресу https://www.pogostite.ru/kontakty3, а именно:

Наименование юридического лица - ООО «Погостите»; ИНН - <***>; ОГРН -

<***>.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая

презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное,

считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты

интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи

2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных

технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих

наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта

(постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021,

постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Публикация контактных данных ответчика на сайте pogostite.ru свидетельствует о том,

что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность

за нарушение исключительных прав.

В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее -автор).

Названные обстоятельства подтверждаются наличием у автора оригинала фотографического произведения:

• «Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата», характеристики: дата и время, оцифровка: 17.08.2016, 08:31, размер изображения 5472x3648.

• «Лобби отеля Greenwood*, характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:05, размер изображения 5616x3744.

• «Интерьер отеля Гринвуд», характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 11:46, размер изображения 5616x3744.

• «Ресторан отеля Greenwood», характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:35, размер изображения 5406x3604.

• «Зал отеля Alliance Greenwood», характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 11:48, размер изображения 5616x3744.

• «Ресторан в отеле Greenwood», характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:40, размер изображения 5451x3633.

• «Зал отеля Greenwood», характеристики: устройство: дата и время, оцифровка: 31.10.2012, 10:46, размер изображения 5616x3744.

• «Стойки ресепшен отеля Greenwood», характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 14:55, размер изображения 5616x3744.

• «Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood», характеристики: дата и время, оцифровка: 31.10.2012,11:18, размер изображения 5616x3744.

Оригинал фотографического произведения подтверждает наличие исключительных прав на фото (п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 10').

Фотографии в формате .jpg являются допустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой: постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу № А32-21167/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу № А40141765/2022.

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО2 является автором фото, пока не доказано иное. Ст. 1257 ГК РФ и п. 109, ПО постановления Пленума ВС РФ № 10 закреплено, что авторство лица презюмируется; опровержение факта возлагается на ответчика и только путём представления доказательств.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления N° К01-11/2022 от 01.П.2022.

Права на фото переданы по приложениям к договору № 257, 634, 755, 757, 838, 851, 852, 853, 968 .

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 11.03.2023, в которой содержалось:

• указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права);

• предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Спор не был урегулирован в досудебном порядке. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, незаконно использовал фотографические произведения под названиями «Иле-Алатауский национальный парк», «Зал отеля Alliance Greenwood», «Стойки ресепшен отеля Greenwood», «Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата», «Интерьер отеля Гринвуд», «Лобби отеля Greenwood»,

«Ресторан отеля Greenwood», «Ресторан в отеле Greenwood», «Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood», «Зал отеля Greenwood» на своём сайте по ссылкам, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblasl/alliance-grinvud,

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/restorany-banketnye-zaly?page=2,

https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud,

https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskva/marriott-novyj-arbat-moskva,

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud, https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud,

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно он на момент обнаружения нарушения являлся фактическим владельцем сайта www.pogostite.ru согласно самому сайту. Администрирование доменного имени другим лицом не свидетельствует о неверно избранном ответчике, поскольку нарушение прав на фото было допущено на самом сайте, а не в доменном имени.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Действительно по общему правилу администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта .

Представив доказательства того, что на сайте www.pogostite.ru в разделе «Контакты» были указаны сведения, однозначным образом идентифицирующие ответчика:

— Полное наименовании ООО «Погостите» — ИНН <***>, ОГРН <***>

— Юридический адрес 105613, <...>.

Кроме того, доменное имя сайта www.pogostite.ru воспроизводит индивидуализирующую часть фирменного наименования ООО «Погостите»; тематика сайта по информированию и организации различных мероприятий, бронированию гостиниц, авиа и ж/д билетов соответствует

основному виду деятельности ответчика по ЕГРЮЛ «79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров»; страницы со спорными фото были удалены после получения претензии именно ответчиком, из чего следует, что именно он определяет наполнение сайта

Более того и в Соглашении на обработку персональных данных на сайте по адресу, являющейся официальным документом, в качестве оператора персональных данных указано ООО «Погостите» , что однозначным образом свидетельствует о фактическом владении сайтом именно ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения .

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение .

Таким образом, ООО «ПОГОСТИТЕ» как фактический владелец сайта несет ответственность за использование на нем спорных фотографий без согласия правообладателя.

Ответчик считает, что факт нарушения не был доказан.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального или процессуального права. Ссылка ответчика на обязательную необходимость нотариального удостоверения доказательств и нотариального осмотра сайта является ошибочной. При этом ответчиком документально не опровергается содержание скриншотов страниц нарушения и видеозаписи.

Скриншоты, представленные им в подтверждение факта нарушения, являются надлежащими доказательствами (относимыми и допустимыми) в силу следующего:

Довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет, не подкреплён ссылками на какие-либо нормы процессуального права, так как ни Арбитражный процессуальный кодекса РФ (далее - АПК РФ), ни разъяснения в Постановлении № 10 не содержат таких положений.

П. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Скриншоты интернет-страниц сайта могут признаваться допустимыми доказательствами в случае, если они соответствуют ряду требований, обозначенных в п. 55 Постановления № 10.

Согласно указанному пункту допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно¬- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты интернет-страниц содержат указание на дату и время их получения (23.11.2022, 22:48-22:51), полный адрес демонстрируемых интернет-страниц, заверены подписью истца.

Факт нарушения, то есть неправомерного опубликования произведения на сайте без согласия автора, помимо скриншотов подтверждается видеофиксацией нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 240 000 руб.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 240 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотоизображения (на фото «Зал отеля Alliance Greenwood», опубликованное в основной статье, а также в качестве двух превью рушение 1 — 60 000 руб., на фото «Стойки ресепшен отеля Greenwood», опубликованное в основной статье, а также в качестве превью — 40 000 руб., на фото «Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата» — 20 000 руб., на фото «Интерьер отеля Гринвуд» — 20 000 руб., на фото «Лобби отеля Greenwood» — 20 000 руб., на фото «Ресторан отеля Greenwood»— 20 000 руб., на фото «Ресторан в отеле Greenwood» — 20 000 руб., на фото «Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood» — 20 000 руб., на фото «Зал отеля Greenwood» — 20 000 руб.), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, не доказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 90 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения 9 фотографий (9 х 10 000 руб.)..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 90 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайта девяти фотографий (одно нарушение).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГОСТИТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников