Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А56-60432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А56-60432/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» Ибрагимовой М.М. (директор, решение учредителя от 01.12.2017 №6) и Мосолкина С.Л. (доверенность от 14.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Титул» Кухты И.А. (доверенность 18.07.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-60432/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литер А, ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, проспект Шуваловский, дом 88, корпус 1, квартира 123, ОГРН 1064205105150, ИНН 4205108186, (далее - Компания) об обязании возвратить всю документацию согласно п.п. 1.1.2 - 1.1.15 договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.07.2013 № 61 (далее - Договор), в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов; 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2019 решение суда от 05.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.15 Договора, а заказчик в свою очередь на основании пункта 1.2 Договора - оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения учета исходя из требований нормативных актов Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Компания за период с 15.07.2013 по 30.11.2015 оказала услуги Обществу, которые последним оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Компанией документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета Обществу не переданы, последний направил в адрес Компании претензию от 05.02.2018 № 316 с требованием о возврате документов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом стороны не оспаривают факт оказания Компанией Обществу услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на основании представленных заказчиком первичных документов и/или данных исполнитель ведет учет полно и достоверно составляет отчетность, предоставляет ее заказчику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания сроков предоставления документов в соответствующий орган. После подписания ее заказчиком своевременно

В силу пункта 2.6 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе ведения учета независимо от продолжения или прекращения отношения с заказчиком и без ограничения сроком давности.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик самостоятельно, своевременно и качественно оформляет первичные учетные документы и другие документы, необходимые для исполнения Договора.

На основании пункта 4.4 Договора по завершении оказания услуг в конце каждого месяца между исполнителем и заказчиком оформляется Акт приемки - сдачи работ.

Суды установили, что в ходе исполнения принятых на себя по Договору обязательств Компания оказывала услуги посредством удаленного доступа к программному обеспечению Общества на сервере Общества.

При этом все первичные документы заносились в бухгалтерскую программу работниками Общества. Компания формировала отчетность в виде файлов формата XML, которые направлялись в уполномоченные органы Обществом, имеющим доступ к ЭЦП.

Документооборот осуществлялся в электронном виде, доступ к программному обеспечению Общества у Компании в настоящий момент отсутствует.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств передачи каких- либо документов в адрес Компании.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-60432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева



Н.Е. Судас