Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-120074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120074/19

62-1017

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «СТРИМ Лабс» (ОГРН <***>)

к АО «Воентелеком» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2019, ФИО2 по доверенности от 30.04.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «СТРИМ Лабс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Воентелеком» с требованиями о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.04.2018 г. № 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700.

Протокольным определением от 10.06.2019 г., суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за пользование коммерческим кредитором в сумме 732.168 руб. 77 коп.

Суд возвратил встречный иск в связи с отсутствие оснований для его принятия, о чем принято отдельное определение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2018 года между Акционерным обществом «Воентелеком» (АО «Воентелеком») и ООО «Компания СТРИМ Лабе» был заключен договор поставки № 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700, в соответствии с условиями которого, Истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цена составляет 120 027 668,00 руб., в том числе НДС 18% - 18 309 305, 29 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Ответчик может произвести оплату аванса по Договору в размере не более 50 % от цены Договора.

25 мая 2017 года Ответчик в соответствии с Платежным поручением № 45822 перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 60 013 834 руб.

Пунктом 3.2. договора Стороны договорились о том, что факт доставки Оборудования в полном объеме удостоверяется Актом приема -передачи Оборудования. Обязательства Истца по доставке Оборудования считаются выполненными в полном объёме с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Тем же пунктом Стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию Оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что накладная по форме ТОРГ-12, Акт приема -передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей Истца и Ответчика. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, ответчик вместо оплаты оставшейся суммы по договору, прислал в адрес Истца претензионное письмо № 368-01/21280, в которой, руководствуясь формальным признаком пункта 6.9. Договора, выставил Истцу необоснованные штрафные санкции.

В ответ на указанные претензионное письмо, Истец, руководствуясь пунктом 8.2. Договора направил Ответчику встречную претензию Исх. № 19 от 28.01.2019, в которой требовал от Ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834, 00 руб. претензия осталась без ответа и удовлетворения

В соответствии с требованиями п. 6.4. Договора Расчет за поставленное Оборудование производится Ответчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванс после осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования, но не ране 20 (Двадцать) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявлении Истцом следующих документов: Счет на оплату, счета -фактуры, Акта приема-передачи Оборудования, а так же товарной накладной (форма ТОРГ-12) подписанные уполномоченными представителями Сторон; Эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов.

Условия об оплате выполненных Истцом работ по поставке Оборудования в зависимость от оплаты Генеральным заказчиком работ по договору подряда, подписания им акта приема передачи и т.п. существенно нарушает права Истца на поучения оплаты, за работы, выполненные им надлежавшим образом, по поставке Оборудования.

По мнению истца, с учетом имеющегося обязательства по оплате выполненных Истцом работ, последствия неисполнения денежного обязательства должен нести Ответчик самостоятельно, независимо от факта поступления в его адрес оплаты со стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить. Деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу части 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенное в информационном письме о 11.02.2002 № 66 и на основании статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такие событие, которые должны неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действие сторон.

С учетом положений статьи 190 ГК РФ, такое условие п. 4.5. Договора, как поступление денежных средств от Государственного заказчика» не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет Заказчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, так как оно напрямую завис от действий третьих лиц- Государственного заказчика, который в том числе, не являет стороной Договора.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

Сумма долга согласно расчету истца составляет 60 013 834 руб., данная сумма долга ответчиком не оспорена, а его позиция об обязанности оплатить оставшуюся часть долга отклонятся судом как основанная на ошибочном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 190, 307, 308, 309, 310, 314, 327 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 107014, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТРИМ Лабс» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 123181, <...>) задолженность в размере 60 013 834 (шестьдесят миллионов тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.. государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская