Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А60-31330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31330/2022
31 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Аугсбургер, рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вершина +», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ООО «Вершина+»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2022, от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2023,

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

09 июня 2022 года ООО «Вершина+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности ООО УЖК «Кировградская» и взыскать в пользу ООО «Вершина+» денежные средства в размере 1 072 137 (один миллион семьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 45 копеек, из которых: 363 949,70 рублей – основной долг, 663 156,75 рублей – неустойка за просрочку


исполнения обязательств, 20 031,00 рублей – возмещение затрат на оплату госпошлины, 25 000,00 рублей – возмещение затрат на оплату услуг представителя.

От ФИО1, поступил отзыв, с исковым заявлением не согласен.

В судебное заседание 30.09.2022 ООО «Вершина+» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО3 представила письменные возражения.

В судебное заседание 31.10.2022 ООО «Вершина+» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 14.12.2022 от ООО «Вершина+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

от ООО «Вершина+» поступили возражения на отзыв, указывает, что на момент наступления крайнего срока исполнения обязательств ООО УЖК «Кировградская» перед ООО «Вершина+» ФИО3 являлась лицом, контролирующим деятельность Общества и имела возможность контролировать распределение денежных средств Общества.

В судебное заседание 06.02.2023 от ООО «Вершина+» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

От ООО «Вершина+» поступили дополнения к иску. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЧОП «Феникс» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, просит:

ФИО6 Вольдемаровича, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая Жилищная Компания «КИРОВГРАДСКАЯ» и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ЧОП «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 174787 рублей 00 копеек (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Присоединить требование ООО «ЧОП «Феникс» (ИНН <***>) к заявлению ООО «Вершина+», для их совместного рассмотрения.

Ходатайство удовлетворено.

От ФИО3 поступили дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Вершина+» в рамках дела № А60-2516/2020 в отношении ООО УЖК «Кировградская» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО УЖК «Кировградская» назначен ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении в отношении ООО УЖК «Кировградская» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, стр.20.

15 июля 2020 года Арбитражным судом Свердловской области ООО УЖК «Кировградская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 15.01.2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО7


члена Союза "СРО АУ "Стратегия" – Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении ООО УЖК «Кировградская» конкурсного производства опубликовано в газете «Комерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр.139, объявление № 68010012666.

26 августа 2020 года от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило заявление о прекращении конкурсного производства. Заявитель указывает, что в настоящее время средств Должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 07 декабря 2020 года прекращено производство по делу № А602516/2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Кировградская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

09 июня 2022 года ООО «Вершина+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с требованием привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО УЖК «Кировградская» и взыскать в пользу ООО «Вершина+» денежные средства в размере 1 072 137 (один миллион семьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 45 копеек, из которых: 363 949,70 рублей – основной долг, 663 156,75 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 20 031,00 рублей – возмещение затрат на оплату госпошлины, 25 000,00 рублей – возмещение затрат на оплату услуг представителя.

16 июня 2022 года Арбитражный суд Свердловской области принял к производству Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вершина +», делу присвоен


номер № А60-31330/2022. Соответствующее уведомление о возможности присоединения к иску было направлено от ООО «Вершина+» в адрес ООО "Строй-Проф".

Между тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22 апреля 2021 года, о процессуальном правопреемстве, по Делу № А60-6906/2019, ООО «Формула Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано взыскателем в части требования 174787 рублей 00 копеек по делу № А60-6906/2019, к ООО Управляющая Жилищная Компания "КИРОВГРАДСКАЯ".

16 марта 2022 года Определением Арбитражного суда Свердловской области, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требований по делу № А60-6906/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» в размере 174787 руб. 00 коп.

ООО «ЧОП «Феникс» (ИНН <***>) стало известно об исковом заявлении ООО «Вершина+» с требованием привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО УЖК «Кировградская», только 04.02.2023 г.

В соответствии с пунктом 54, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53: «кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Определением Арбитражного суда требование ООО «ЧОП «Феникс» присоединено к заявлению ООО «Вершина+», для их совместного рассмотрения.

В соответствии с выпиской Должника из ЕГРЮЛ от 21.01.2020 года учредителем с 20.02.2014 года и до настоящего времени является ФИО2 (размер доли составляет 25%), учредителем с 05.12.2016 года по 19.03.2020 года являлась ФИО3 (размер доли составляет 75 %), директором ООО УЖК «Кировградская» с 29.08.2019 года являлся ФИО1.

В соответствии со ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой


процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают конкурсные кредиторы.

В связи с чем, ООО «Вершина+», ООО «ЧОП «Феникс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении ООО «Вершина+» указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1, п.п.1) п.2, ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1, п.п.1) п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе, вследствие действий контролирующего должника лица причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из изложенных доводов в заявлении ООО «Вершина+», ООО «ЧОП «Феникс» следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих лиц должника и неплатежеспособностью ООО Управляющая Жилищная Компания «КИРОВГРАДСКАЯ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявлений следует, что ФИО1 не исполнил обязанности, установленные п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника. 20 марта 2020 года временным управляющим было направлено письмо руководителю ООО УЖК «Кировградская» ФИО1


Вольдемаровичу с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

15 июня 2020 года Арбитражный судом Свердловской области принято определение об истребовании у руководителя ООО УЖК «Кировградская» ФИО1 перечня необходимых документов. Таким образом, ФИО1 обязанности, установленные п.3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника.

Следовательно, указанные обстоятельства затруднили и привели к невозможности формирования конкурсной массы, что в силу ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению истцов Контролирующие лица ООО УЖК «Кировградская» не исполнили обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Недобросовестное поведение Ответчиков и необходимость подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) подтверждается анализом финансового состояния ООО УЖК «Кировградская», подготовленным временным управляющим в рамках дела № А60-2516/2020.

При анализе отношения дебиторской задолженности к активам, управляющим сделан вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. При этом, за период с 2017 по 2019 год показатель увеличивается, превышая «норму» (0,4) на 0,6, и значение равно 1,00.

Таким образом, по мнению заявителей приведенный в качестве доказательства намеренного ухудшения финансового состояния ООО УЖК «Кировградская» анализ позволяет наглядно показать суду бездействие контролирующих лиц, наращивание кредиторской задолженности, отсутствие ведения работ по взысканию дебиторской задолженности и стабильное ухудшение всех финансовых показателей за период с 2017 по 2019 год.

При указанных обстоятельствах, Ответчики были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО УЖК «Кировградская» несостоятельным (банкротом).


Основанием возникновения задолженности ООО УЖК «Кировградская» перед ООО «Вершина+» является: договор подряда № 13/17 от 19.07.2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017 года к договору подряда № 13/17, договор подряда № 14/17 от 19.07.2017 года. 10 декабря 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 58269/2018 с ООО УЖК «Кировградская» по договору от 19.07.2017 года № 13/17 было взыскано:

- 2 602 руб. 26 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 19.07.2017 № 13/17,

- 7 317 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 08.10.2018,

- 90 122 руб. 09 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 19.07.2017 № 14/17,

- 55 334 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 08.10.2018,

- 186 709 руб. 62 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.07.2017 № 13/17,

- 98 956 руб.09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.01.2018 по 08.10.2018.

- 11 821,00 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины

- 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению об исправлении опечаток от 24 декабря 2018 года по делу № А60-58269/2018, общая сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,2% в день с 09.10.2018 года по день фактического исполнения, составляет 279 433,67 рублей (2 602,26 + 90 122,09 + 186 709,62).

ООО УЖК «Кировградская» в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А60-58269/2018 от 21.12.2018 года была произведена частичная уплата задолженности.

Таким образом, сумма задолженности в рамках дела А60-58269/2018 составляет: 244 024,70 рублей – сумма основного долга; 7 317,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 08.10.2018 года; 55 334,96 рублей – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 08.10.2018 года; 98 956,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2017 по 08.10.2018 года; 276 789,72 рублей – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 09.10.2018 по 12.03.2020 года; 11 821,00


рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины; 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Всего: 684 244,25 рублей.

29 октября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6044777/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО УЖК «Кировградская» в пользу ООО «Вершина+» долг в размере 119 925,00 рублей, неустойку за период с 22.12.2017 по 30.07.2019 г в размере 140 552,10 рублей с продолжением начисления, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 8210 руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО УЖК «Кировградская» перед ООО «Вершина+» в рамках дела № А60-44777/2019 составляет: - 119 925,00 рублей – сумма основного долга;140 552,10 рублей – неустойка в размере 0,2 % в день за период с 22.12.2017 по 30.07.2019,54 206,10 рублей – неустойка в размере 0,2% в день за период с 31.07.2019 по 12.03.2020 года. - 8 210,00 рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины; - 15 000,00 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя; Всего: 337 893,20 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО УЖК «Кировградская» перед ООО «Вершина+» составляет:

- по основному долгу: 244 024,70 рублей + 119 925,00 рублей = 363 949,70 рублей.

- по процентам: 7 317,78 рублей + 55 334,96 рублей + 98 956,09 рублей + 276 789,72 рублей + 140 552,10 рублей + 54 206,10 рублей = 663 156,75 рублей.

- по возмещению госпошлины: 11 821,00 рублей + 8 210,00 рублей = 20 031,00 рублей;

- по возмещению расходов на представителя: 10 000 рублей + 15 000,00 рублей = 25 000,00 рублей.

Общий размер задолженности 1 072 137,45 рублей.

Основанием возникновения задолженности ООО УЖК «Кировградская» перед ООО «ЧОП «Феникс» явилось Определение Арбитражного суда Свердловской области суда от 22 апреля 2021 года, о процессуальном правопреемстве, по Делу № А60-6906/2019, ООО «Формула Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано взыскателем в части требования 174787 рублей 00 копеек (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) по делу № А60-6906/2019, к ООО Управляющая Жилищная Компания "КИРОВГРАДСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16 марта 2022 года Определением Арбитражного суда Свердловской области, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требований по делу № А60-6906/2019 с общества с ограниченной


ответственностью «Формула Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 174787 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих


должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено наличие доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчика (выразившемся в неподаче заявления), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.


Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;


3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано и судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов


третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ заявителем не указаны, доказательств их наличия также не приведено, в связи с чем обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года по делу № А40-155759/2017 «исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность


удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.»

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года ФИО3 оформила нотариальное заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, удостоверенное нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности Нотариального округа город Екатеринбург ФИО9, зарегистрировано в реестре № 66/221-н/66-2019-950.

Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо неурегулированные споры между обществом и ФИО3

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вершина+" о Признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Кировградская" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области только 22 января 2020 года.

Таким образом, усматривается из имеющихся документов и сведений, что ФИО3, как учредитель не могла предпринять действий, предписанных ей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ущерб истцу не находится в прямой причинно-следственной связи между её бездействием и поведением.


Также, суд не нашел подтверждения указанным фактам и в отношении иных ответчиков.

Данный вывод следует из системного толкования норм о субсидиарной ответственности, содержащегося в определении № 305-ЭС21-7572 от 23 августа 2021 г. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-6179/2018, где указано, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими


обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Обязательства между ООО УЖК «Кировградская» и ООО «Вершина +», и ООО "Строй-Проф" по которым возникла имеющаяся задолженность, возникли в связи с заключением договоров в порядке хозяйственной деятельности.

С учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то в данном случае убытки ООО «Вершина +» и ООО «ЧОП Феникс» по затягиванию сроков обращения в суд за защитой своих прав не могут быть переложены с общества в субсидиарном порядке на ответчиков.

Заявители не доказали, что задолженность, относящаяся к спорам по делам № А6044777/2019, № А60-58269/2018 и А60-6906/2019 возникла позже тяжелого финансового положения общества, когда ООО УЖК «Кировградская».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании.

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что должником в ходе своей деятельности велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве


прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Однако, изложенные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления от 21.12.2017 № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общие нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий Ответчика,


факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием Ответчиков (выразившемся в неподаче заявления на банкротство), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, Истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1,4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед Истцом последним не доказано.


Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в 4 действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.»

Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед Истцом должника была бы погашена.

Судом не установлено наличия конфликта между личными интересами Ответчиков и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной им сделке в Обществе; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятия решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия


решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Однако Истцом данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Вся позиция Истца, изложенная в исковом заявлении, является надуманной и ничем не подтвержденной.

Таким образом, заявителями не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УЖК «Кировградская», а также причинно-следственной связи между убытками -неоплатой ООО УЖК «Кировградская» долга и бездействием директора этого общества.

Что касается доводов о не исполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета Г.А.ВБ., суд отмечает следующее, что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы, не имеют преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист на указанное определение об истребовании временным управляющим в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом, учитывая, что наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований, тогда как действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о


признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры к улучшению его финансового состояния.

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность общества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая в совокупности изложенное выше, следует вывод об отсутствии условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей контролирующего должника лица заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения имеющейся задолженности.

Таким образом, истцами не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УЖК «Кировградская», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО УЖК «Кировградская» долга и бездействием директора этого общества.

Заявление истца о том, что он не должен доказывать вину ответчика, его неразумное и недобросовестное поведение, основаны на неверном понимании Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ. Само по себе перечисление денежных средств аффилированному лицу не является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вершина +», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 8:23:00

Кому выдана Италмасова Елена Георгиевна