Определение от 12 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-12702/2025
г. Красноярск
13 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2025 года по делу № А33-12702/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» о взыскании задолженности по договору на перевозку груза водным транспортом № 2023-09-26 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи уточненных исковых требований в размере 125 560,67 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2025 года по делу № А33-12702/2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» взыскано 500 000,00 руб. задолженности, 87 181,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000,00 руб., начиная с 22.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 33 423,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2025 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 12.01.2026 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и предоставить в суд следующие документы:

- надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «СТЕП»;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 руб.) или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

12.01.2026 в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя жалобы поступили: сведения о направлении апелляционной жалобы по электронной почте в адрес ООО «СТЕП», ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете, с приложением выписки по расчетному счету.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

К ходатайству об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины приложена справка из акционерного общества АО «Альфа-Банк» о доступном остатке денежных средств на счете в размере 113 руб. Справка предоставлена за период с 01.01.2026 по 12.01.2026. Согласно данной справке последняя операция проведена по счету 31.12.2025.

Сведения налогового органа об открытых счетах, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также иные вышеперечисленные документы в обоснование ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены.

Непредставление (подтвержденных налоговым органом) перечня расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» в

кредитных организациях не позволяет определить - по всем ли счетам заявителя представлены сведения.

Вопреки указанным разъяснениям, заявителем не представлены данные о ежемесячном обороте средств по счету за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Справка по счету представлена только за период с 01.01.2026 по 12.01.2026.

В связи с чем, установить отсутствие у должника денежных средств на счетах не представляется возможным.

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» не подтвердило свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может оценить в полной мере имущественное положение заявителя и установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент подачи апелляционной жалобы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с непредставлением сведений налогового органа об открытых счетах, данных о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующих подаче ходатайства, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац 5 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является именно возврат апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция содержится в: Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2023 № 301-ЭС23-14649 по делу № А39-11961/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 № Ф02-2781/2025

по делу № А19-1016/2025, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 № Ф02-2739/2023 по делу № А33-7114/2023.

Таким образом, в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку дополнительные документы к апелляционной жалобе представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» возвратить.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.; документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 4 л.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова