Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-67789/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67789/19-83-430
г. Москва
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена: 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-430), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску САО "BALTA" (рег. № 40003049409, Латвия)

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 257.199 руб. 00 коп., неустойки в размере 172.323 руб. 33 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40.000 руб. 00 коп., расходов на услуги перевода в размере 4 852 руб. 60 коп., расходов на услуги за осмотр ТС для составления сметы в размере 42,68 EUR, расходов на представителя в размере 26 180 руб. 00 коп.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

САО "BALTA" обратилось в суд с требованием к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 257.199 руб. 00 коп., неустойки в размере 172.323 руб. 33 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40.000 руб. 00 коп., расходов на услуги перевода в размере 4 852 руб. 60 коп., расходов на услуги за осмотр ТС для составления сметы в размере 42,68 EUR, расходов на представителя в размере 26 180 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование иска сослался, что 16.01.2017г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство AUDI А6, г/н HS6402.

Транспортное средство AUDI А6, г/н HS6402 застраховано в CAO «Balta» по полису страхования транспортных средств (КАСКО).

Истец сослался, что CAO «Balta» урегулировало ущерб и выплатило Maksims Simakovs страховое возмещение в размере 6 503.42 EUR.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное KIA SPORTAGE г/н М395ВС178 (VIN: <***>), застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0372581252).

21.11.2018г. по заказу САО "BALTA" обратилось в ООО «Экспертный совет», которое составило экспертное заключение № 21/11/18-2, которое в свою очередь установило стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI А6, г/н HS6402, с учетом износа - 257 199 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рубля 00 копеек.

Истец считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование должно произвести выплату страхового возмещения САО «Balta» в размере 257 199 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рубля 00 копеек.

Суд считает, что АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" отсутствуют основания для выплаты заявленной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО )настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что экспертиза по оценке ущерба транспортного средства инициирована истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика) и до обращения к нему с соответствующим заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, занявший место потерпевшего, не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы и не уведомив его о необходимости обеспечить явку для осмотра ТС, действовал вопреки положениям Закона об ОСАГО и лишил ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета ООО «Экспертный совет» провести независимую экспертизу.

По смыслу ст.68 АПК РФ, заключение эксперта составленное с нарушениями, не является допустимым доказательством

Аналогичный вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 02 сентября 2019 года в рамках рассмотрения дела № А40-56829/19.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требования о взыскании неустойки и производных расходов также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 929, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 2, 4, 46, 65, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин