Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-209168/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 г.Дело № А40-209168/17-15-1841

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2005г., 109341, <...>)

к АО «ШОССЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2002г., 125363, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ШОССЕ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 150,68 рублей (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.01.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на погашение суммы основного долга в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ШОССЕ» (ответчик) и ООО «УНДОРСТРОЙ» (истец) был заключен договор № 1/34 от 16 августа 2017 года на поставку асфальтобетонной смеси. Срок действия договора в соответствие с п. 8.1. договора по 31 декабря 2017 года.

В соответствие с п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь, производимую Поставщиком (далее по тексту - Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствие с п. 2.1. поставка Товара осуществляется Поставщиком по письменным заявкам Покупателя (далее по тексту - Заявка), по форме Приложения № 2 к Договору.

В соответствие с п. 5.2. договора, оплата за Товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100% (сто процентной) предварительной оплаты в соответствии с выставленным счётом в течение 3 (трех) календарных дней с даты счёта, но не позднее, чем за 1 (один) день до даты поставки.

Оплата на сумму 2 000 000, 00 руб. была произведена Истцом (Покупателем) 08.09.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 398.

ООО «УНДОРСТРОЙ» было представлено три заявки по электронной почте. Первая заявка была направлена АО «ШОССЕ» 08 сентября 2017 года с заявленной отгрузкой на 11 сентября 2017 года. Отгрузка по Заявке должна была осуществлена 11.09.2017 года.

Однако, как пояснил истец, поставщик товар не поставил, возврат денежных средств произвел 08.12.2017г. по п/п №6198 только после обращения ООО «УНДОРСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 150 руб. 68 коп. за период с 12.09.2017 по 07.12.2017г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 40 150 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ШОССЕ» в пользу ООО «УНДОРСТРОЙ» 40 150 руб. 68 коп. процентов, а также 33 108 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников