Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-32821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32821/23-121-202
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сириус" (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: <***>)

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (129010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Альфа Центурион-К" ФИО2

о признании незаконным решения от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 11.01.2023 б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 11.01.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. 19.09.2022 № ДС-921, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного на земельном участке металлического бокса в количестве 1 шт.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сириус" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывает сам заявитель в своем заявлении, о вынесении указанного решения заявителю стало известно 07 февраля 2023 года.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы вынесено 28.07.2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что соответствующее уведомление было размещено на официальном сайте управы Лосиноостровского района города Москвы и непосредственно на самом незаконно размещенном объекте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления ООО "Сириус" к ООО "Альфа Центурион-К", поданное заявителем в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-5922/23, из текста которого следует, что ООО "Сириус" в октябре 2022 года стало известно о демонтаже соответствующего имущества.

Вместе с тем, заявление ООО "Сириус" к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы поступило в Арбитражный суд города Москвы 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Сириус" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

02.11.2012 года Правительством Москвы принято постановление № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Постановление № 4-ПП).

Постановление № 614-ПП, как следует из его содержания, применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности.

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 -О Правительстве Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Постановление № 614-ПП и приложения к нему введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы был рассмотрен вопрос, вынесенный управой Лосиноостровского района города Москвы, о правомерности размещения некапитального объекта по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3.

Управой Лосиноостровского района города Москвы в ходе мониторинга было выявлено, что на указанном земельном участке общей площадью 20 кв.м., размещен объект, не являющийся объектом капитального строительства, а именно: металлический бокс в количестве 1 шт. (Акт от 08.07.2022 № 08/22).

По информации Департамента городского имущества города Москвы, указанный земельный участок расположен напротив земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:6972. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Постановлению № 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Следовательно, оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется.

28.07.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного на земельном участке металлического бокса в количестве 1 шт.

Соответствующее уведомление было размещено на официальном сайте Управы Лосиноостровского района города Москвы и непосредственно на самом незаконно размещенном объекте.

Согласно п. 8 постановления Правительства Москвы № 614-ПП, отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

19.08.2022 комиссией в составе представителей управы Лосиноостровского района города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» был составлен Акт о демонтаже объекта самовольного строительства перемещении имущества (с описью), находящегося в демонтированном объекте, на площадку временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Указанное имущество не утилизировано, находится на хранении в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Согласно главе 3 постановления Правительства Москвы № 614-ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта и имущества, находящегося в объекте, правообладателю.

До настоящего времени, несмотря на то, что ООО "Сириус" неоднократно указывалось на императивный порядок истребования имущества, правоустанавливающие документы на указанное имущество, предоставлены не были.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Сириус" о признании незаконным решения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2 в части принятого решения о демонтаже и уничтожении имущества ООО "Сириус".

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова