Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А50-2469/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2469/2023
04 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа

и встречному иску о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от Фонда: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт;

от общества: ФИО3, доверенность от 01.02.2022 (сроком на 5 лет), диплом об образовании, паспорт;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 в размере 7 860 544 руб. 74 коп., штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 2 418 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 05.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" стоимости выполненных работ по договору в размере 6 230 613 руб. 07 коп.

Общество представило письменный отзыв на иск Фонда, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Фондом необоснованно в расчет взяты периоды, подлежащие исключению; начисление неустойки неправомерно, поскольку Фонд недобросовестно не обеспечивал подрядчика качественной ПСД, не оказывал ему содействия в исполнении контракта, не вносил своевременно необходимые изменения в ПСД, чем создал препятствия в своевременном исполнении контракта. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований Фонда, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно штрафа общество указывает, что фактические действия сторон после волеизъявления фонда о расторжении договора свидетельствуют о намерении сторон исполнить спорный договор.

Фонд письменный отзыв на встречный иск общества не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, первоначальный иск – частично, встречный - в полном объеме.

Из искового заявления следует, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « ПСК «Альянс» (Подрядчик) 27.07.2020 заключен договор № КР-000073/2020/ЭА (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе по многоквартирному дому <...> ВЛКСМ д.1 (фасад).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает Фонд, в нарушение условий Договора работы Подрядчиком были выполнены позднее установленных календарных сроков.

Акт открытия объекта подписан сторонами 10.08.2020, акт приемки выполненных работ подписан 14.11.2022, срок выполнения работ согласно календарного графика составляет 120 дней. Таким образом, надлежащей датой завершения работ является 07.12.2020. С учетом приостановки работ, а также сроков действия моратория, период просрочки исполнения обязательств по объекту: <...> ВЛКСМ, д. 1 (капитальный ремонт фасада) для расчета неустойки составляет 131 день, что составляет 7 860 544 руб. 74 коп. (с учетом уточнения Фондом).

Согласно п. 11.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Письмом № СЭД-02-08-исх-3128 от 04.08.2022 Фондом в адрес ООО «ПСК Альянс» направлено уведомление о расторжении договора № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020.

Согласно п. 12.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2022 к договору цена определена в размере 24 188 359 руб. 85 коп. Размер штрафа в размере 10 % от цены договора составляет 2 418 835 руб. 99 коп.

В адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки.

Требования в добровольном порядке со стороны Подрядчика не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

По условиям пункта 4.3 договора подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 120 дней, то есть не позднее 07.12.2020.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по окончанию выполнения работ. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 27.07.2020 № КР-000073/2020/ЭА произведен истцом и составил 7 860 544 руб. 74 коп.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок.

Ссылка подрядчика о не обоснованности Истцом начисления неустойки с 09.12.2020 по 30.12.2020 с указанием на срок окончания выполнения работ, судом признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования пункта 4.3 Договора следует, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) и являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, с учетом того, что в процессе выполнения подрядчиком работ по договору выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, необходимость внесения изменений в ПСД, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 до 550 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 550 000 руб.

Требования Фонда о взыскании с общества штрафа за расторжение договора в размере 2 418 835 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на дату уведомления о расторжении договора (04.08.2022) часть договора была исполнена надлежащим исполнением, что подтверждается актами о приемке работ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что после 04.08.2022 стороны договора совершали действия, направленные на исполнение обязательств.

В том числе Истцом 05.09.2022 г. было направлено в адрес Ответчика требование о выполнении работ по ремонту фасада МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1.

14.11.2022 г. сторонами была подписана справка КС-3, акт КС-2, акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, волеизъявление Фонда на расторжение договора не было реализовано им же самим по его же воле, после направления уведомления о расторжении договора Истец направил Ответчику требование о продолжении исполнения договора, Истцом была осуществлена приемка выполненных работ, что свидетельствует о том, что стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.


Встречные исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 6 230 613 руб. 07 коп. основаны на следующем.

Истцом по встречному иску выполнены следующие работы:


Объект

Акт

приемки

Стоимость

Платежное поручение

Сумма аванса

Задолженность

<...> ВЖСМ, 1 (кровля)

№1 от 16.11.2021

5 525 627,33 Р

№79723 от 17.08.2020, № 142937 от 02.12.2021

5 525 627,33 Р

0,00 Р

<...> ВЛКСМ, 1 (фасад)

№1 от 14.11.2022

8 000 554,44 Р

№79722 от 17.08.2020, №11832 от 14.02.2023

2 571 827,02 Р

5 428 727, 42 Р

<...> ВЛКСМ, 3 (кровля)

№1 от 21.01.2022

3 422 058,49 Р

№79721 от 17.08.2020, №10119 от 31.01.2022

3 422 058,49 Р

0,00 Р

<...> ВЛКСМ, 3 (фасад)

№1 от 29.03.2023

2 469 426,22 Р

№79720 от 17.08.2020

1 667 540,57 Р

801 885,65 Р

<...> (кровля)

№1от 17.09.2021

1 681 651,03 Р

№79724 от 17.08.20202, №122071 от 28.09.2021

1 681 651,03 Р

0,00 Р

ИТОГО:

6 230 613,07 Р


В связи с тем, что ООО «ПСК «Альянс» часть задолженности НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в размере 251 691, 23 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1 на сумму 8 000 554,44 руб. была зачтена ООО «ПСК «Альянс» в счет обязательства перед НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" по возврату авансов по договорам № КР-200119/2019/ЭА от 25.08.2019 г., № КР-200112/2019/ЭА от 05.08.2019 г., № КР-200071/2019/ЭА от 03.07.2019 г., а так же с учетом уплаченного аванса 2 320 135,79 руб., задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1 составляет 5 428 727 руб. 42 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 142/2023-Зэ Ответчиком были выполнены работы по ремонту фасада МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3 на сумму 2 469 426, 22 руб.

С учетом уплаченного аванса в сумме 1 667 540, 57 руб. задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту фасад МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3 составляет 801 885 руб. 65 коп.

Всего задолженность за выполненные работы составляет 6 230 613 руб. 07 коп.

Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В связи с тем, что Фонд оспаривает стоимость работ, выполненных обществом, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Пермь Инвентаризация», экспертам ФИО4 и ФИО5 с постановкой перед экспертом одного вопроса по стоимости выполненных работ в рамках договора.

Определением суда от 10.10.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ ООО «ПСК «Альянс» по договору подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3; соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПСК «Альянс» по договору подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в РФ. При наличии недостатков, определить являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми; в случае наличия недостатков определить стоимость их устранения, их характер и причины возникновения.

12.01.2024 арбитражный суд поступило заключение экспертизы №142/2023-ЗЭ, со следующими выводами:

- объем выполненных работ ООО «ПСК «Альянс» по договору подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3 приведен в таблице № 1 заключения, стоимость выполненных работ составляет 2 469 426 руб. 22 коп.;

- работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков многоквартирного жилого дома выполненные ООО «ПСК «Альянс» по договору подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в РФ, а именно тиоколовая мастика нанесена не качественно, имеются подтеки, поверхность швов не выровнена. Данный недостаток является не существенным. Устранение данного недостатка производится в следующем этапе работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а именно при подготовке поверхностей фасада к окраске;

- поскольку часть договора не исполнено вследствие приостановления работ Подрядчиком, указанный недостаток выполненных работ ООО «ПСК «Альянс» устраним без увеличения стоимости договора подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3. при выполнении работ по подготовке поверхностей фасада к окраске. Данный недостаток устраняется.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов №142/2023-ЗЭ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, выполненные ООО «ПСК «Альянс» по договору подряда №КР-000073/2020/ЭА от 27.07.2020 работы, считаются принятыми Фондом.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 6 230 613 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком по встречному иску суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779 ГК РФ, условий договора встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 руб. неустойки, 22 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) 6 230 613 руб. 07 коп. задолженности, 54 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 058 руб. уплаченной по платежному поручению № 408 от 03.04.2023.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) 5 680 613 руб. 07 коп. задолженности, 32 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 058 руб. уплаченной по платежному поручению № 408 от 03.04.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова