Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А41-20380/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по дов. от 11.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" – ФИО2 по дов. от 17.03.2020

от конкурсного управляющего ООО "РАТСОН" – полукова О.Е. по дов. от 02.07.2019

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАТСОН"

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ратсон" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Ратсон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020), определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ратсон» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ратсон» обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с неполным установлением судами обстоятельств обособленного спора, в том числе обстоятельств аффилированности и экономической обоснованности заключения спорного договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Ратсон" основаны на договоре соинвестирования от 12.05.2015 No 0003-152/15-АН (л.д.4-10), согласно которому ООО "Ратсон" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 120 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема- передачи, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.1.1. договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договора следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Кредитор ссылался на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Ратсон" указало, что до настоящего времени жилой дом не построен, приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, отсутствия доказательств реального исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской̆ Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и АО "Пересвет-Инвест" (застройщика) является ФИО4. При этом ФИО4 до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в уставе кредитора.

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест" и ФИО4 являлись аффилированными лицами, ФИО4 являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний «Пересвет», с одновременным участием в распределении доходов от деятельности указанной группы компаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет- Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 31.10.2016 приобрел долю в компании ООО "Ратсон".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО "Пересвет-Инвест", должник, ООО "Ратсон" и ФИО4 являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а кредитор, с учетом последующего приобретения ФИО4 доли в размере 100% в ООО "Ратсон", является и являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судами, АО "Пересвет-Инвест", должник и ООО "Ратсон" могли способствовать перемещению денежных потоков со счетов одного юридического лица на другое.

При этом доводы кассационной жалобы о невозможности принятия содержания меморандума в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанный документ является публичным, содержит публичные сведения, которые суды вправе использовать при установлении признаков аффилированности, а также вхождения юридических лиц в одну группу компаний.

Кроме того, данный документ носит характер дополнительного доказательства, к имеющимся в материалах дела сведениям о юридических лицах из Единого государственного реестра.

Как отмечалось ранее, согласно п. 3.1 договоров соинвестирования, предметом договоров является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение соинвестором в собственность квартир. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств того, что ООО "Ратсон" осуществило перечисление денежных средств в счет оплаты вышеупомянутого договора соинвестирования, равно как и доказательств того, что у кредитора имелись денежные средства, необходимые для оплаты договоров (источник их получения с приложением первичных документов), материалы дела не содержат.

Доказательств того, что соинвестором направлялись требования должнику о необходимости исполнения своих обязательств, обусловленных договорами, материалы дела не содержат. Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в феврале 2019 года, при этом доказательств их перечисления должнику материалы дела не содержат.

Указанное привело суды к выводам, что заключая договор соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача должником объектов недвижимости, соответственно, кредитором их оплаты и получения с учетом цели договора (п. 3.2)), усуды не усмотрели.

Возражая против указанных выводов судебных инстанций, кредитор не приводит доводов по существу спора, опровергающих данные выводы, свидетельствующие о наличии первичных обязательств между сторонами, подтверждающих обоснованность избрания формы расчета по договору, встречность взаимных прав и обязанностей, а также отсутствие транзитности в движении денежных средств.

С учётом изложенного, оснований для переоценки доводов судебных инстанций суд округа не усматривает.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова