Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-33671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2634/2024

Дело № А55-33671/2021
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

акционерного общества «Первая Башенная компания» – ФИО2, доверенность от 18.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-33671/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к акционерному обществу «Первая Башенная компания» об обязании произвести демонтаж, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставление администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная компания» (далее – АО «ПБК», ответчик) об обязании  осуществить  демонтаж антенно-мачтового  сооружения, расположенного  на земельном участке  площадью 1 205 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение  Южного  шоссе и Рябинового  бульвара; произвести  демонтаж в 10-ти дневный срок  со дня вступления  решения суда в законную силу; в случае  неисполнения ответчиком  данных требований  в установленный срок  предоставить Администрации право за свой счет осуществить  демонтаж указанных объектов с последующим  отнесением  произведенных расходов  на ответчика.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» (далее – ООО «Авто-Стиль»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мегафон» возражало на доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представитель Администрации подержала доводы жалобы, а  представитель АО «ПБК» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и АО ПБК», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 08.10.2020 № 9-167 было  установлено, что на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение Южного шоссе и Рябинового бульвара площадью 12,5 кв.м расположена железобетонная мачта с навесным оборудованием.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 382/2020 виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 12,5 кв.м признано АО «ПБК».

Актом осмотра от 22.12.2020 № 4-203 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение Южного шоссе и Рябинового бульвара площадью 12,5 кв.м расположена железобетонная мачта с навесным оборудованием. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно  заявленных требований, указал, что антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС), принадлежащее АО «ПБК», фактически размещено в данном месте с июня 2006 года.

В период с 30.06.2006 по 01.03.2020 сооружение связи было размещено на основании договора пользования земельным участком, заключенным с ООО «Авто-Стиль» от 30.06.2006 № АР-1/06, который действовал до 14.03.2020.

12.03.2020 АО «ПБК» обратилось с письмом в адрес Главы г.о. Тольятти с просьбой разъяснить порядок оформления земельного участка под спорным сооружением связи.

Администрация в своем ответе от 10.04.2020 № гр-2425/5.2 указала, что сооружение связи ответчика не требует выдачи разрешения на строительство, поэтому считала возможным рассмотреть варианты оформления прав на спорный земельный участок, путем заключения соглашения о сервитуте или принятия решения органом местного самоуправления об использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

21.10.2020 АО «ПБК» обратилось к Администрации с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, на что был получен отказ Администрации (от 16.11.2020 №8301/5.2).

АО «ПБК» после отказа в предоставлении сервитута обратилось в Администрацию с заявлением об использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Однако, на все обращения АО «ПБК» от Администрации поступали отказы, с указанием каждый раз новых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории, в связи с чем пришел к выводу, что пользование ответчиком спорным земельным участком  не может быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего его освобождение путем осуществления демонтажа антенно-мачтового  сооружения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы настоящего дела, не согласился с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть, которую суд кассационной инстанции полагает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ одним из оснований восстановления нарушенного право является самовольное занятие земельного участка.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута для размещения объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300), в пункте 11 которого указано на линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждены постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 (далее – Порядок №595).

Пункт 55 Порядка №595 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых к предоставлению в уполномоченный орган в целях размещения (без проведения аукциона и без взимания платы) объектов.

Распоряжением администрации от 04.02.2022 №669-р/5 отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в связи с некомплектностью представленных документов (отсутствует схема расположения границ на кадастровом плате территории).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2022 по делу № А55-7811/2022  распоряжение Администрации от 04.02.2022 № 669-р/5 признано незаконным.

13.04.2022 Распоряжением Администрации от 13.04.2022 №2621-р/5 отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в связи с некомплектностью представленных документов (отсутствуют сведения о том, что сооружение связи не является технически сложным и особо опасным).

18.05.2022 Распоряжением Администрации от 18.05.2022 №3533-р/5 отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута. в связи с некомплектностью представленных документов (отсутствует схема расположения границ на кадастровом плате территории).

14.10.2022 Распоряжением Администрации от 14.10.2022 №7861-р/5 отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в связи с некомплектностью представленных документов (границы рассматриваемого земельного участка, указанные в схеме, выходят за границы городского округа Тольятти).

Распоряжением Администрации от 15.11.2022  № 8715-р/5 было отказано в удовлетворении заявления АО «ПБК» о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута. При этом Администрация руководствовалась Порядком № 595, административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории г.о. Тольятти», утвержденным постановлением Администрации от 28.05.2019 № 1463-п/1 (далее - Административный регламент), Уставом г.о. Тольятти.

Отказывая обществу в выдаче разрешения, Администрация сослалась на подпункт «з» пункта 58 Порядка, а именно: заявителем представлены недостоверные сведения (на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, в отношении которого испрашивается разрешение на использование, размещено сооружение связи).

Не согласившись с указанным распоряжением, общество оспорило его в судебном порядке; указанный спор рассматривался Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-3406/2023.

Судом было установлено, что основанием для отказа от 15.11.2022 в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, без предоставления земельного участка и установления сервитута, послужил подпункт «з» пункта 58 Порядка, а именно: Решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения.

Как указывала в своем отказе Администрация, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, в отношении которого испрашивается разрешение на использование, размещено сооружение связи.

Однако Арбитражный суд Самарской области, рассматривавший указанный  спор, отметил, что факт размещения антенно-мачтового сооружения, принадлежащего обществу в данном месте с июня 2006 года, заявитель не оспаривал, при этом все действия общества направлены именно на оформление земельного участка под спорным сооружением связи путем принятия решения органом местного самоуправления об использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, как это было разъяснено ответом Администрации от 10.04.2020 № гр-2425/5.2.

Обществом представлены Администрации достоверные сведения, относительно спорного земельного участка, однако в чем конкретно выражается недостоверность, в оспариваемом отказе государственного органа не указано.

В обоснование своей позиции Администрация указывала на то, что на земельном участке размещено сооружение связи, а действующим законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на использование земель для размещения объекта, который уже фактически находится на испрашиваемой территории, то есть, размещен самовольно без прохождения процедуры согласования с органом местного самоуправления и выяснения наличия оснований для его размещения.

Удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд Самарской области в решении по делу № А55-3406/2023 исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Перечня № 1300 к числу таких объектов относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется, в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м., предназначенных для размещения средств связи.

Согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В Примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Согласно подпункту 12 пункта 5 Порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В пункте 55 Порядка № 595 содержится перечень документов, необходимых к предоставлению в уполномоченный орган в целях размещения (без проведения аукциона и без взимания платы) объектов.

В соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель самостоятельно представляет в органы администрации г.о. Тольятти, уполномоченные на прием заявлений (канцелярия администрации, общественная приемная), департамент градостроительной деятельности или в МАУ «МФЦ» перечисленные в этом пункте документы.

Пунктом 58 Порядка № 595 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, Арбитражный суд Самарской области в решении от 04.07.2023 пришел к выводу о несоответствии закону распоряжения Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на размещение от 15.11.2022 № 8715-р/5.

Этим же решением суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть заявление АО «ПБК» о выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии с постановлением Администрации от 28.05.2019 №1463-п/1.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда Администрацией добровольно не было исполнено, допущенные нарушения прав и законных интересов не устранялись, АО «ПБК» направило в адрес Администрации письмо от 11.09.2023 №63/183 о выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии с решением суда.

Согласно накладной КСЕ от 28.09.2023 № 496-А008523-0004271 письмо АО «ПБК» о выдаче разрешения было вручено Администрации 02.10.2023.

30.10.2023 Администрация вновь вынесла распоряжение № 8642-р/5 об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик в установленном законом порядке обратился в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на использование части земельного участка; при этом отказ органа местного самоуправления дважды был признан незаконным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), снос/демонтаж объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Обзора, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доказательств того, что спорное сооружение является объектом недвижимости, для установления которого необходимо получить разрешение на строительство; оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их интересы либо нарушает градостроительные регламенты, либо разрешенное использование земельного участка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с изменением его мотивировочной части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-33671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Э.Р. Галиуллин