Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А53-12389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12389/25
11 ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Ложечник Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2017 № 01/08/17-04 за 2022-2023 годы в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2523,38 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (уточненные требования).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений и доказательств к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донские просторы» (арендодатель) и ООО «Виза» (арендатор) заключен договор аренды опор контактной сети № 01/08/17-04 01.08.2017.

Согласно п.1.1 договора арендодатель опор контактной сети с уличным освещением обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату опоры с целью размещения на них рекламной конструкции.

Адреса, количество опор контактной сети, на которых размещаются рекламные конструкции, зафиксированы сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора)

В соответствии с приложением № 1 «Опоры контактной сети, используемые для размещения рекламных конструкций» на территории <...> № опоры -62, всего опор – 1.

В пункте 4.2. договора указано, что договор распространяет свое действие на фактическое отношение сторон, возникшие с 01.08.2017.

Согласно пункту 4.1. договора договор действует до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

Стоимость пользования опорами контактной сети и возмещения расходов по их содержанию по настоящему договору согласована сторонами в Приложении № 2 к договору (п.3.1. договора), составляет за одну опору – 4000 рублей.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке на основании актов выполненных работ, счета и счета-фактуры, получаемых арендатором от арендодателя, направляемых до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий договора в период с 01.01.2022 года по настоящее время обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполняет.

17.05.2024 и 20.09.2024 были произведены осмотры опоры № 62 на территории <...> в районе д. № 222-и, согласно которых были удостоверены факты использования 1-го установочного места для размещения двухсторонней рекламной конструкции ООО «ВИЗа» на опоре ООО «Донские просторы» № 62, что подтверждается актами осмотра.

Ответчику направлена претензия № 03/24-12, с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что доказательств использования спорного имущества истец не представил, акты осмотра, представленные истцом не

соответствуют действительности, договор аренды является не зарегистрированным, представил в материалы дела акты осмотра объекта, которые, по мнению ответчика, являются доказательствами возникновения таких обстоятельств.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Истец представил акт выполненных работ (оказанных) услуг № 371 от 21.12.2020 по предоставлению установочного места на опоре контактной сети для размещения рекламной конструкции за 2020 год, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Ответчик производил оплату за предоставление установочного места для размещения рекламной конструкции по 2021 год (представлено платежное поручение № 21 от 01.02.2022 об оплате предоставления за 2021 год).

Истцом представлен акт осмотра с приложением фототаблицы, на которой зафиксирована опора с номером 62.

Ответчиком также представлены фотографии опоры № 62.

Ответчик указывает, что фактически опора находится возле проезжей части улицы Маяковского, 233, а не по адресу ул. Маяковского, 222-И.

Относительно расположения опоры № 62 истец представил дополнительные письменные пояснения, карту с местоположением опор истца по пер. Громова и ул. Маяковского в г. Шахты, акт перенос точек опор по системе координат МСК-61 на топографическую карту г. Шахты от 17.03.2016, заключение № И110/2021 от 18.04.2022 по вопросу определения соответствия фактически существующих на местности объектов – опор контактной сети трамвая ШГМППЭТ, расположенных в г. Шахты, предмету договора купли-продажи № 6 от 21.02.2005, заключенного Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта и ООО «Донские просторы».

Из представленных документов, а также при сопоставлении представленных истцом и ответчиков фотографии с информацией из открытых источников следует, что спорная опора размещена у проезжей части перед зданиями ул. Маяковского, 222 различных литеров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес <...> зд. 222И, является юридическим адресом ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не заявлял доводов о том, что он брал в аренду иную опору, а не спорную. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не смогла дать пояснения по данному вопросу, сославшись на смену руководства, однако смена руководства является внутренней организационной проблемой ответчика и не влияет на распределение бремени доказывания.

Действительность договора аренды не оспорена, ответчик исполнял договор после его заключения.

Ответчик со ссылкой на статьи 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор не зарегистрирован, однако договор заключен не в отношении недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора или документов возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено.

По договору аренды подлежит оплате право пользования объектом, независимо от фактического использования, если такое использование фактически и юридически возможно. Указанная возможность ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд считает требование истца в части взыскания основного долга обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.09.2025 составил 2523,38 руб. (уточненные требования).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен. Требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

В соответствия с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность

выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор об оказании юридических услуг - платежное поручение № 10 от 24.02.2025.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2024 году приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 45 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 80 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5 000 руб., устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд учитывает, что указанные расценки являются средними, размер гонораров может отличаться в зависимости от особенной конкретного дела..

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Суд считает, что данный размер носит явно чрезмерный характер с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Составление искового заявления не требовало глубокого анализа первичной документации и нормативных документов. Дело изначально принято к производству в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд учитывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в разы превышают сумму исковых требований о взыскании задолженности.

Суд счел, то с учетом принципа разумности определения размера судебных расходов требования подлежат удовлетворению в размере средней стоимости отдельных процессуальных действий представителя, то есть в размере 36 500 руб., из расчет подготовка искового заявления – 20 500 руб., участие в двух судебных судебном заседаниях – 6 000 руб. (по 3000 руб., как за устные консультации), подготовка письменных и дополнительных письменных пояснений 10000 руб. (по 5000 руб., как за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) 8000 руб. задолженности, 2523,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 500

руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.