Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-73240/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15794/2024

Дело № А41-73240/23
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский завод комбикормов и премиксов"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-73240/23 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЗКП» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Агро-Матик» (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара от 09.04.2020 №3 (далее — Договор) в размере 3 490 522,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что cудом не принято во внимание, что на основании статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», счет на оплату не является первичным учетным документом, так как он не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности продавца или покупателя. Банковские реквизиты для оплаты товара, указанные в счете, полностью соответствуют реквизитам, указанным в договоре. Поэтому, суд не учел, что получив товар при отсутствии счета, покупатель был осведомлен о банковских реквизитах поставщика для оплаты товара, что не препятствовало ему исполнить обязательство в договорной срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор (т. 1 л.д. 16–19), согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в Спецификации (далее — Товар) к конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора каждая поставка Товара оформляется отдельной Спецификацией на основании заявки, представленной ответчиком. Истец обязан рассмотреть представленную ответчиком заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках её удовлетворения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Заявка ответчика может производится как письменно, так и с использованием факсимильной, телефонной, электронной и другой связи, а также устно. Факт подписания Спецификации, свидетельствует, что заявка ответчика поступила, рассмотрена истцом, и все существенные условия поставки партии товара согласованы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договор поставки от 30.04.2020 №30-04-2020 (т. 2 л.д. 1–2), а также спецификации к нему представлены в материалы дела в качестве доказательств произведенного сторонами взаимозачета требований между ними.

По мнению истца, в связи с просрочкой ответчиком оплаты по Договору подлежит начислению неустойка в размере 3 490 522,53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено выставленных в установленном порядке ответчику счетов на оплату, что обусловливает невозможность определения момента начала периода начисления неустойки (ст. 191, 314 ГК РФ), а равно невозможность проверки судом обоснованности её начисления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод  не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость каждой партии Товара согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет истца после отгрузки товара ответчику в течении 10 (десяти) календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации.

В п. 1.3 представленных в материалы дела спецификаций №1–79 к Договору (т. 1 л.д. 20–59) указано, что оплата за отгруженный товар производится ответчиком безналичным банковским переводом на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления истцом счета на оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанным между сторонами актом взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2023)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик был не согласен с расчетом договорной неустойки и просил суд применить срок исковой давности к части требований и статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сам факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2023 (л.д.39 т.2) суд первой инстанции предложил истцу представить уточнение исковых требований в части пени по мораторию, письменную позицию по доводам отзыва ответчика.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (т.2 л.д. 42-43), платежные поручения и уточнение (расчет) исковых требований по мораторию.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2024 (л.д.72 т.2) следует, что уточнения судом приняты.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения истца с расшифровкой неустойки  со ссылками на УПД, счета и период начисления (т.2 л.д.66-71), согласно которым сумма неустойки составляет 2 799 082руб. 61коп.

Однако, вышеуказанные документы в нарушение  ст. ст. 71, 168 АПК РФ не получили оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, за период с 23 апреля 2020 года по 06 февраля 2023 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 170 526 рублей. Ответчик принял товар, но оплату с первых дней поставок производил не в полном объеме, в связи с чем постоянно имел задолженность. Последняя оплата по договору ответчиком произведена 07 июня 2023 года.

Расчет пени был осуществлен истцом исходя из периода задолженности оплаты по каждой поставке за период с 23 апреля 2020 года по 06 февраля 2023 года, за каждый день просрочки, в связи с чем расчет соответствует договорным условиям.

За период с 23 апреля 2020 по 28 декабря 2020 года ООО «РЗКП» поставило товар на общую сумму 8 540 000 рублей (11 поставок). В течение этого периода ответчик оплатил товар на сумму 2 360 000 рублей. Задолженность ООО «НПО «Агро-Матик» была погашена только 31 декабря 2020 года (п/п № 66 от 31.12.2020 г.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 3 от 09.04.2020, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (несвоевременной оплате или неоплаты товара) Покупателю начисляется пени из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции не учел, что на основании статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», счет на оплату не является первичным учетным документом, так как он не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности продавца или покупателя. Банковские реквизиты для оплаты товара, указанные в счете, полностью соответствуют реквизитам, указанным в договоре. Кроме того, в направленной ответчику претензии (т.2 л.д. 29) истцом были указаны реквизиты для оплаты неустойки. Таким образом, ответчик был осведомлен о банковских реквизитах поставщика для оплаты товара, что не препятствовало ему исполнить обязательство в договорной срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы на основании пункта 6.1 договора.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 03.05.2020 по 16.02.2023 и с учетом моратория составляют 2 799 082руб. 61коп.

Расчет неустойки проверен  апелляционным судом,  признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  с учетом ее уточнения,  последствиям нарушенного обязательства, а также периода моратория, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также учтено, что размер ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23 апреля 2020 г. (первая поставка) по 07 июня 2023 года (окончательных расчет) вырос с 4.25 % до 11%, т.е. почти в 3 раза.

За период с апреля 2020 года по июнь 2023 года значительно рос индекс потребительских цен (базовая инфляция).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной  сумме 2 799 082 руб.61 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании 75 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец (Заказчик) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), счет б/н от 24.08.2023 на сумму 75 000руб., платежные поручения №1351от 26.10.2023, №2787 от 21.09.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум

 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о

 которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

            В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, учитывая, что представитель истца  принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.11.2023,04.06.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний), оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек,  апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Ростовский завод комбикормов и премиксов"  уплатило государственную пошлину в размере 40 453 рублей, а также при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой - 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 39 995 руб.00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 3 458 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от   24.06.2024 по делу №А41-73240/23 отменить.

Взыскать с ООО НПО «Агро – Матик» в пользу ООО "Ростовский завод комбикормов и премиксов" 2 799 082 руб. 61 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 39 995 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.

Во взыскании оставшейся части расходов на представителя отказать.

Возвратить ООО "Ростовский завод комбикормов и премиксов" из федерального бюджета РФ 3 458 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению «2473 от 23.08.2023

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов