Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-186647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-186647/2024-52-1464
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании ущерб в размере 199 370 руб.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 199 370 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27.08.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V гос. № Р114МТ777, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ФИО1), и трактора гос. № 50ОТ3706, под управлением ФИО2, являющегося работником АО «Мостотрест-Сервис», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200010488943 от 12.02.2021. ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «Мостотрест-Сервис».

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V гос. № Р114МТ777 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Honda CR-V гос. № Р114МТ777 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор R251177 № 00027521), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 599 370 руб.

Требование в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком виновника АО «МТТС».

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 199 370 руб. (599 370 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к АО «МТТС» в размере 199 370 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, по мнению ответчика, спорное ДТП имело место 12.02.2021, установлена вина водителя ФИО2, именное с этого момента потерпевшему стало известно кто является лицом, ответственным за убытки, исковое заявление подано в суд 09.08.2024, то есть за пределами 3-х годичного срока.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Факт того, что риск наступления гражданской ответственности АО «МТТС» на момент ДТП действительно застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0132827416, ТС - Веlarus 82.1, гос. № 50 ОТ 3706, период действия полиса с 13.08.2020 по 12.08.2021 (действовал на момент ДТП) был установлен 07.12.2023 при вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-238140/2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пункт 1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности АО «МТТС» на момент ДТП действительно застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0132827416, ТС-Веlarus 82.1, гос. № 50 ОТ 3706, период действия полиса с 13.08.2020 по 12.08.2021 (действовал на момент ДТП).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-238140/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Мостотрест сервис» с участием по делу в качестве третьего лица САО «ВСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Требование в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком виновника АО «МТТС».

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 199 370 руб. (599 370 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к АО «МТТС» в размере 199 370 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН:<***>) ущерб в размере 199 370 руб., госпошлину в размере 6 981 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева