Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-20554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

04.05.2022 Дело № А19-20554/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304381419400035)

о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 171 000 руб.,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт (после перерыва), ФИО4 – паспорт, ордер от 26.04.2022 №58,

от 3-го лица: ФИО5 – доверенность, паспорт,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании недоимки в размере 171 000 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 26085 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 144 915 руб.

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена ответчика по делу № А19-20554/2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (665253, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 171 000 руб. (в том числе по решению № 10-25/6335 от 21.09.2018 г. - 144 915 руб., по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018 г. - 26 085 руб.). Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя 3-го лица и ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскания задолженности.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП 304381419400035.

В 2015 и 2016 Глава КФХ ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой оказывал услуги по лесозаготовкам.

12.10.2017Главой КФХ ФИО2 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. с нулевыми показателями.

16.01.2017Главой КФХ ФИО2 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Главой 1КФХ ФИО2 декларации составлен акт № 10-25/5975 от 28.04.2018 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено, в том числе решение о привлечении Главы КФХ ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-25/6335 от 21.09.2018.

Решением № 10-25/6335 от 21.09.2018 г. (2 квартал 2016 года) налогоплательщику даначислены: налог за 2 квартал 2016 года в сумме 171 000 руб., пени в сумме 37 626,95руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 550 рублей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 НК РФ, представил апелляционную жалобу, в том числе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-25/6335 от 21.09.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Иркутской: области вынесено решение № 26-15/000362@ от 14.01.2019 г. об отмене, в том числе решения № 10-25/6335 от 21.09.2018 в части налога в размере 26085 руб., пени – 5739, 77 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 304,25 рублей.

В оставшейся части решение № 10-25/6335 от 21.09.2018 признано правомерным, в том числе, в части налога - 144 915 руб., пени-31 887,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НКРФ-7 245,75 рублей.

Управление ФНС России по Иркутской области признало правомерными выводы налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой Главой КФХ ФИО2 доначисленных сумм налога пени и штрафных санкций выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа требование № 12948 по состоянию на 27.02.2019 со сроком исполнения до 22.03.2019.

Указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 171 000 руб., пени в размере 37 626,95 руб., штрафа в размере 8 550 руб. по решению № 10-25/6335 от 21.09.2018 (без учета сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа).

Так как, в установленный срок требование налогового органа об уплате, задолженности по налогу, пени и штрафа не было исполнено инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ было принято решение № 1799 от 31.03.2019 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика.

На основании решения № 1799 от 31.03.2019 с расчетного счета Главы КФХ ФИО2 были списаны денежные средства в размере 171 000 руб. (в т.ч. 26.04.2019 г. - 53 424,68 руб., 26.04.2019 г. - 57 000 руб., 30.04.2019 г. - 3 575,32 руб., 30.04.2019 г. -57 000 руб.).


Поскольку сумма налога НДС по решению № 1799 от 31.03.2019 (требование №12948, решение № 10-25/6335) была взыскана в большем размере (без учета сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа) сумма 26 085 руб. была зачтена в счет уплаты налога по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018, сумма налога в размере 144 915 руб. взыскана по решению № 10-25/6335 от 21.09.2018.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области № 26-17/012235@ от: 17.06.2019, в том числе решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1799 от 31.03.2019 отменено, по причине нарушения налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, на основании которых они были приняты (в нарушение п. 6 ст. 69 НКРФ требования налогоплательщику направлены простым почтовым отправлением).

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области надлежало восстановить нарушенные права налогоплательщика.

В связи с нарушением порядка направления указанного требования, налоговым органом требование № 12948 направлено налогоплательщику повторно заказным письмом 28.06.2019.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области не применяла меры по взысканию задолженности НДС (налог) в размере 171 000 рублей в порядке ст. 47 НК РФ.

Требование в части взыскания НДС (налог) в размере 171 000 рублей по требованию №12948 (без учета сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа) - исполнено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 314062 рублей 5 копеек, в том числе: 132 074 рублей налога на добавленную стоимость 144576рублей 34копеек -пени, 37411рублей 71копеек штрафа (по требованиям: №12947 (по решению № 6334); №12948 (по решению № 6335); №12950 (по решению №6336); №12946 (по решению № 6337); №15881 (по решениям №6331, № 6332 и № 6333).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20258/2019 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, суд пришел к выводу, что поскольку налоговый орган реализовал процедуру бесспорного взыскания задолженности в порядке, установленном статьей 47 Кодекса, право на обращение в суд за взысканием спорных сумм в порядке пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции отсутствало. Так же, суд посчитал, что инспекция дважды взыскала одни и те же суммы задолженности по требованиям № 12946, 12947, 12948 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в ходе оконченного исполнительного производства № 14373/19/38018-ИП. Во взыскании задолженности по требованию № 15881 судом отказано, поскольку общая сумма задолженности, взысканной налоговым органом –918623 рубля 33 копейки, перекрывает сумму всех начислений по рассматриваемым решениям инспекции –787376 рублей 71 копейка (600 063 рубля + 141 802 рубля+ 45511 рублей 71 копейка). Во взыскании пеней в сумме 43924 рублей 87 копеек, начисленных за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 (то есть не взыскивавшейся налоговым органом в бесспорном порядке), суд отказал, поскольку принятые инспекцией 25.09.2018 обеспечительные меры, а также вынесенные 31.03.2019 в порядке статьи 46 Кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и принятый судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (личного легкового автомобиля) препятствовали гашению соответствующей задолженности по налогу, что применительно к пункту 3 статьи 75 Кодекса исключает начисление пеней. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по спорным периодам. Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела медицинских документов ФИО2, вида осуществляемой деятельности, личности предпринимателя, его возраста, а также экономической ситуации пришел к выводу о необходимости снизить штрафные санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в два раза от общей суммы штрафных санкций в размере 45511рублей 71копеек.

Налоговым органом на основании обращения налогоплательщика, решением от 15.07.2021 №11981 возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 171 000 руб.

После возврата суммы налога в размере 171 000 руб. и вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 15.09.2021 по делу №А19- 20258/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20258/2019 отменено в части) Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО2 суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015года и 2 квартал 2016года в размере 171000руб. в том числе: по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018 г. по требованию №15581 от 04.06.2019 (26 085 руб.) и по решению №10-25/6335 от 21.09.2018 (144915 руб.).

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, заслушал представителей сторон и пришел к выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по уплате обязательных платежей исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание обязательных платежей производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате обязательных платежей, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусматривают возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но только в том случае, когда налоговым органом утрачена возможность внесудебного взыскания с индивидуального предпринимателя, в частности, когда решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя не принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд может быть реализовано налоговым органом в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при -приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при вво^| товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу №А19-20258/2019 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу № А19-20258/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 в данной части оставлено без изменения) установлено, что в 2015, 2016 годы Глава КФХ ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 143НК РФ являлся плательщиком НДС, налоговый орган (с учетом решения Управления) правомерно доначислил НДС, соответствующие пени, а также штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт правомерности начисления Главе КФХ ФИО2 налога на добавленную стоимость по решениям №№ 10-25/6331, 10-25/6335 от 21.09.2018 (с учетом сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа) доказыванию не подлежит.

Так решением № 10-25/6335 от 21.09.2018 г. налогоплательщику доначислены: налог за 2квартал 2016 г. в сумме 171 000 руб., пени в сумме 37 626,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 550 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Иркутской: области вынесено решение № 26-15/000362@ от 14.01.2019 г. об отмене решения № 10-25/6335 в части налога в размере 26085 руб., пени - 5 739,77 276,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 304,25 рублей.

В оставшейся части решение № 10-25/6335 от 21.09.2018 г. признано правомерным, в том числе, в части налога - 144 915 руб., пени-31 887,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НКРФ-7 245,75 рублей.

В связи с неуплатой ФИО2 доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций инспекцией по состоянию на 27.02.2019 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа выставлено требовании №12948 (по решению № 6335), однако, требования не исполнено, в связи, с чем инспекцией 31.03.2019 было принято решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1799.

На основании решения № 1799 от 31.03.2019 с расчетного счета Главы КФХ ФИО2 были списаны денежные средства в размере 171 000 руб. (в т.ч. 26.04.2019 г. - 53 424,68 руб., 26.04.2019 г. - 57 000 руб., 30.04.2019 г. - 3 575,32 руб., 30.04.2019 г. -57 000 руб.).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что налог взыскан в сумме 171 000 рублей, то есть больше подлежащей взысканию суммы НДС, поскольку решением Управления решение инспекции №6335 отменено в части, в том числе, в размере 26085 руб. (налог).

Налоговым органом сумма 26 085 руб. была зачтена в счет уплаты налога по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018, сумма налога в размере 144 915 руб. зачтена по решению № 10-25/6335 от 21.09.2018.

Таким образом, обязанность налогоплательщика в части уплаты налога по требованию №12948 (по решению № 6335, решение о взыскании денежных средств №1799) исполнена в полном объеме в апреле 2019 года, кроме того требование № 15881 (решение №6331, решение о взыскании денежных средств не выносилось) в части уплаты сумму налога в размере 26085 руб. также исполнено в апреле 2019года.

Далее, решением Управления ФНС России по Иркутской области № 26-17/012235@ от 17.06.2019 решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1799 от 31.03.2019 (в том числе), отменено по причине нарушения налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, на основании которых они были приняты (в нарушение п. 6 ст. 69 НКРФ требования налогоплательщику направлены простым почтовым отправлением).

В связи с нарушением порядка направления указанного требования, налоговым органом требование № 12948 (исполнено) направлено налогоплательщику повторно заказным письмом 28.06.2019.

После вынесения Управлением решения № 26-17/012235@ от 17.06.2019, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области не применяла меры по взысканию задолженности НДС (налог) в размере 171 000 рублей по требованию № 12948 (в части налога 144 915руб.) и по требованию № 15881 в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ.

Далее, налоговым органом после вступления решения суда по делу №А19-20258/2019 в законную силу, на основании обращения налогоплательщика, решением от 15.07.2021 №11981 возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 171 000 руб. в связи с наличием у предпринимателя излишне уплаченного налога.

После возврата суммы налога в размере 171 000 руб. и вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 15.09.2021 по делу №-А19- 20258/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20258/2019 отменено в части) Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) о взыскании с Главы КФХ ФИО2 суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 171000руб. в том числе: по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018 г. по требованию №15581 от 04.06.2019 (26 085 руб.) и по решению №10-25/6335 от 21.09.2018 (144915 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок для принятия решения в соответствии со ст. 46НКРФ по требованию №15881 (в части налога в размере 26085 руб.) налоговым органом пропущен.

Кроме того, относительно требования налогового органа №12948, материалами дела установлено, что решение ст. 46НКРФ отменно вышестоящим органом, повторно решение в соответствии со ст. 46 НК инспекцией не принималось.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области не применяла меры по взысканию задолженности НДС (налог) в размере 171 000 руб. (26085 руб. + 144 915 руб.) в порядке ст. 47 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы налога в размере 171 000 руб., налоговый орган указывает на то, что в рамках дела №А19-20258/2019, судом проверены сроки обращения налогового органа с требованиями №15881 от 04.06.2019, от 27.02.2019 №12948 в суд с учетом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, установлено, что налоговый орган своевременно обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сумма налога в размере 171000 руб. в рамках дела №А19-20258/2019, не рассматривалась, налоговым орган не заявлялась ко взысканию, поскольку требование в части взыскания НДС (налог) в размере 171 000 рублей по требованию №12948 (без учета сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа) - исполнено в апреле 2019 года.

Поскольку сумма налога НДС по решению № 1799 от 31.03.2019 (требование №12948, решение № 10-25/6335) была взыскана в большем размере (без учета сумм уменьшенных по решению вышестоящего налогового органа) сумма 26 085 руб. была зачтена в счет уплаты налога по решению № 10-25/6331 от 21.09.2018 (требование №15881), сумма налога в размере 144 915 руб. зачтена по решению № 10-25/6335 от 21.09.2018 (№12948).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указывает на то, что инспекция не могла ранее обратиться за взысканием налога в размере 171 000 руб., поскольку сумма налога была в размере 26085 руб. зачтена по решению №10-25/6331, 144 915 руб. зачтено по решению №10-25/6135. Поскольку на момент обращения налогоплательщика за возвратом суммы налога имелось вступившее в силу решение суда по делу А19-20258/2019, 15.07.2021 инспекцией возвращен налог в размере 171 000 руб. Просит восстановить срок в соответствии п. 3 ст. 46АПКРФ, 117 НКРФ. В уточненных требованиях налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 47НКРФ.

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что инспекцией пропущен срок на взыскание задолженности по НДС в размере 171 000 руб., в связи с истечением срока на их предъявление по смыслу абзаца 3 пункта 46 НК РФ, ч. 1 ст. 47НКРФ.

Ссылки налогового органа на решение суда по делу №А19- 20258/2019 с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суд не принимает во внимание, поскольку в данном постановлении указано следующее.

Пунктами 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае непринятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога(пени, штрафа), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика(налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога(пени, штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате задолженности. Пунктом 7 статьи 46, пунктами 1, 8статьи 47 Кодекса установлено, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может быть принято только при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика. Такое решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога(пени, штрафа). В случае непринятия соответствующего решения в указанный срок налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога(пени, штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Из правильно установленных судами обстоятельств следует, что по задолженности, указанной в решениях No 6335, No 6336, No 6337, налоговый орган не только реализовал №А19-20258/201911 процедуру бесспорного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках, но и вынес постановление о взыскании НДС, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Отмена вышестоящим налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств при их фактическом исполнении и продолжении (в неисполненной части) мероприятий бесспорного взыскания задолженности в порядке статьи 47 Кодекса не позволяет в рассматриваемых правоотношениях сделать вывод о наличии права обращения в суд на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса. Применительно к пункту 1 статьи 47 Кодекса суд округа также не усматривает основания для обращения в суд за взысканием задолженности, в отношении которой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

По требованию №15881 никакие меры по бесспорному взысканию задолженности не принимались. При повторном рассмотрении дела №А19-20258/2021 с учетом с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени в размере 39 476 рублей 43 копеек (решения N 6331, N 6332, N 6333), и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 759 рублей 38 копеек. (6864,45 руб. +3894.93 руб.), удовлетворены. Также взысканы пени по НДС по НДС 43924,87 руб. (за период с 22.09.2018 по 16.09.2019) начисленных на недоимку по решениям № 6331, № 6332, № 6333, № 6334, № 6335, № 6336, № 6337 за период с 22.09.2018 по 16.09.2019 (то есть за период после принятий указанных решений).

Таким образом, указанными актами наличие переплаты в размере 171000 руб. за налогоплательщиком установлено не было, однако было установлено отсутствие оснований для обращения в суд за взысканием задолженности на основании п. 3 статьи 46, п. 1 статьи 47 НКРФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 60 постановления N 57, сроки, установленные нормами п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Кодекса, могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Налоговый орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд 06.10.2021, то есть с пропуском установленного шести месячного срока и двухлетнего срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока на обращение налогового органа в суд с настоящим заявлением не может быть признана уважительной, а является следствием действий налогового органа, а именно нарушения, им установленной законом процедуры бесспорного взыскания, а именно взыскание задолженности по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств в большем размере, без учета решения Управления (об отмене решения в части налога в размере 25 085 руб.), продолжение (в неисполненной части) мероприятий бесспорного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НКРФ при отмене вышестоящим налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств (в нарушение п. 6 ст. 69 НКРФ требования налогоплательщику направлены простым почтовым отправлением) при их фактическом исполнении, в связи, с чем заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заявленных платежей; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Л. Зволейко