Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-8085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8085/2023
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ТД КУЩЕВСКИЙ», ст. Кущевская,

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Кущевская,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Меркурий-3» ФИО2, г. Москва,

о приостановлении исполнительного производства № 10430/23/23048-ИП от 27.01.2023 возбуждённое Кущевским РОСП в отношении ООО «ТД Кущёвский» на основании исполнительного листа от 09.12.2022 № ФС 043899608 выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании определения арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-1445/2019 от 28.06.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022г.).


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТД КУЩЕВСКИЙ», к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства № 10430/23/23048-ИП от 27.01.2023 возбуждённое Кущевским РОСП в отношении ООО «ТД Кущёвский» на основании исполнительного листа от 09.12.2022 № ФС 043899608 выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании определения арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-1445/2019 от 28.06.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022г.).

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Кущевским РОСП Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023г. возбуждено исполнительное производство 10430/23/23048-ИП от 27.01.2023 в отношении ООО «ТД Кущевский» на основании исполнительного листа от 09.12.2022 № ФС 043899608 выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1445/2019._

ООО «ТД Кущевский» была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу№А25-1445/2019 от 28.06.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022г.), выступившего основанием выдачи исполнительного листа от 09.12.2022 №ФС 043899608.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство № 10430/23/23048-ИП от 27.01.2023 возбуждённое Кущевским РОСП в отношении ООО «ТД Кущёвский» на основании исполнительного листа от 09.12.2022 № ФС 043899608 выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании определения арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-1445/2019 от 28.06.2022г.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд рассматривает вопросы о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу от 31.07.2020 г. (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу № А25-1445/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2020 г. (резолютивная часть определения от 20.10.2020 г.) по делу № А25-1445/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15404, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, Россия, <...>, литера «А»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-8085/2023 принято к производству заявление ООО «ТД Кущевский» о приостановлении исполнительного производства № 10430/23/23048-ИП от 27.01.2023 возбуждённое Кущевским РОСП в отношении ООО «ТД Кущевский» на основании исполнительного листа от 09.12.2022 № ФС 043899608 выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании определения арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-1445/2019 от 28.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-8085/2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2023 в 09:10. Указанным определением суд обязал Заявителя представить доказательства принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1445/2019 о признании сделок недействительными, ООО «ТД Кущевский» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А25-1445/2019 ООО «ТД Кущевский» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а жалоба возвращена.

Кроме того, Арбитражным судом Карачаево - Черкесской Республики отказано в аналогичном заявлении о приостановлении исполнительного производства (определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-1445-26/2019).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб