Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А56-137026/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137026/2018
13 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (адрес: <...>, павильон 1, оф. 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (адрес: Россия 119618, <...> д 4, стр.1, корп.5Н, ком.2)

о взыскании 1 855 000 рублей задолженности за поставленный товар

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее –Холдинг) об обязании Ответчика вывезти со склада товар, о взыскании 1 855 000 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе: 1 060 000 рублей неосновательного обогащения и 795 000 рублей штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее – Холдинг) обратилось со встречным иском к Управлению, согласно которому просит взыскать 1 762 250рублей задолженности, 46 970,16 рублей пеней по состоянию на 14.01.2019, 795 000рублей неосновательного обогащения, 11 052,73рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (далее – третье лицо, ООО «Агромол»).

Определением от 13.05.2018 судебное разбирательство отложено на 08.07.2019.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Холдинга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и заключения независимой экспертизы, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 08.07.2019 Холдингом по-прежнему первоначальный иск не признается, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые Учреждение сослалось в иске, и заявлено о необходимости удовлетворения встречных требований.

Как следует из материалов дела, между Управлением (покупатель) и Холдингом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №181832101062000000000000/106 от 15.05.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым Холдингом принято на себя обязательство по поставке партий товара - масла сливочного, в учреждения истца, стоимостью 3 975 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось безотзывной банковской гарантией №БГ-12040/18 от 07.05.2018 (далее – Банковская гарантия), выданной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Банк).

В июле 2018 года ответчиком поставлена партия товара на сумму 265 000 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи товара от 18.07.2018 №3. Указанная партия товара оплачена 31.08.2018.

В августе 2018 года ответчиком поставлен товар на сумму 397 500 рублей.

В период с 10.09.2018 по 13.09.2018 ООО «Торговый холдинг» завершило исполнение Контракта в части поставки товара стоимостью 3 312 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.6. Контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям контракта, Государственный заказчик приостанавливает приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта по результатам приемки товара по качеству и по количеству составляется Акт приема-передачи товара по форме Приложения №4 к Контракту.

Согласно пункту 7.16 Контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Истцом проведены экспертизы отобранных проб и образцов поставленного товара, по результатам которых установлено, что образец по физико-химическим показателям и по органолептическим показателям не соответствует требованиям законодательства, а жирнокислотный состав триглициринов жировой фазы продукта соответствует жирокислотному составу молочного жира.

В связи с поставкой несоответствующего условиям обязательства товара истцом в адрес ответчика направлены требования от 24.09.2018, 21.09.2018, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

31.10.2018 в адрес Холдинга поступило уведомление Банка от 31.10.2018 №А-1-7188 о получении требования бенефициара - УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым Учреждение потребовало от Банка уплаты штрафа в размере 795 000 рублей по банковской гарантии.

Полагая необоснованными, как отказ Учреждения от оплаты поставленного товара в размере 1 762 250 рублей, а также необоснованность получения с Холдинга 795 000 рублей (выплата по Банковской гарантии), составивших сумму неосновательного обогащения Учреждения, Холдинг обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Холдинга обоснованным в части, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Учреждению товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, претензии направленные в адрес Холдинга, из которых следует, что по результатам исследований Учреждением установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и о замене товара, поступили после подписания актов и товарных накладных Учреждением без замечаний.

Кроме того, в нарушение пункта 7.7 Контракта Учреждение для продолжения приемки партий товара не приняло мер по вызову представителя Холдинга, не сообщило времени и даты проведения приемки и экспертизы товара.

Акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензий в соответствии пунктом 7.12 Контракта, также в материалы дела не представлен.

При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта, Учреждение не заявляло, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный пунктом 7.6. Контракта, не составлялся, соответственно, требования Учреждения являются неопределенными и предположительными, признаны не подлежащими удовлетворению

Встречные требования носят конкретный характер, основаны на фактических обстоятельствах спора и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые Холдинг сослался в обоснование встречного иска, доказательств погашения долга, существовавшего на дату предъявления и рассмотрения спора, не имеется, соответственно, требование ООО «Торговый холдинг» о взыскании 1 762 250 рублей задолженности с Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Как указано в пункте 9.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день прострочи исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правомерным и обоснованным условиями обязательства и нормами статьи 330 ГК РФ является и требование Холдинга о взыскании в размере 46 970,16 рублей пеней по состоянию на 14.01.2019.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком по Контракту, касающееся качества поставленного товара, с Учреждения подлежит взысканию 795 000 рублей неосновательного обогащения.

В требовании Холдинга о взыскании с учреждения процентов, начисленных на 795 000 рублей сумму штрафа в период с 07.11.2018 по 14.01.2019, следует отказать, поскольку факт необоснованности получения Учреждением с Холдинга указанной суммы штрафа, установлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначального иска – отказать;


признать недействительным решение об одностороннем отказе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от исполнения государственного контракта от 15.05.2018 №181832101062000000000000/106;


взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» 1 762 250 рублей задолженности, 46 970,16 рублей неустойки за период с 09.08.2018 по 14.01.2019, 795 000 рублей неосновательного обогащения, 42 079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;


в остальной части встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лилль В.А.