Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33274/2022
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), от кредитора ООО «Триада» - ФИО3 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А53-33274/2022 (Ф08-723/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Южный капитал» (правопредшественник ООО «Триада») с заявлением о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 (далее также – ответчик) со счета должника, открытого в ООО КБ «Ростфинанс», денежных средств в общем размере 1 940 000 рублей с 04.12.2019 по 08.06.2021 и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года определение от 08 сентября 2025 года отменено, признано недействительным снятие ФИО1 со счета должника, открытого в ООО КБ «Ростфинанс», денежных средств в общем размере 1 940 000 рублей с 04.12.2019 по 08.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 311 000 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил позицию заявителя о том, что банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника не является сделкой или действием по исполнению сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оспорил доводы суда первой инстанции о том, что ссылки кредитора на ранее принятые судебные акты не могут послужить основанием для удовлетворения требований данного обособленного спора. На момент снятия денежных средств с расчетного счета должника, он обладал значительными активами, которые позволяли ему исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, а также у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Учитывая характер внесения ответчиком на счет должника небольших сумм и передача наличных денежных средств для приобретения валюты, можно сделать вывод, что оспариваемые действия ответчика относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве кредитор ООО «Триада» возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Триада» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Кредитор при ознакомлении с выпиской по счету должника обнаружил, что с расчетного счета должника № 40817810309000000004, открытого в ООО КБ «Ростфинанс», с 04.12.2019 по 08.06.2021 ФИО1 обналичены денежные средства на общую сумму 1 940 000 рублей, а именно: 04.12.2019 на сумму 500 000 рублей, 05.12.2019 на сумму 500 000 рублей, 06.12.2019 на сумму 500 000 рублей, 28.05.2021 на сумму 165 000 рублей; 04.06.2021 на сумму 15 000 рублей, 08.06.2021 на сумму 260 000 рублей.

Снятие средств со счета должника осуществлено на основании нотариальной доверенности от 19.09.2019, согласно которой должник уполномочил ФИО1 и ФИО2 совершать от его имени и в его интересах объем юридических действий, в числе которых: управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в том числе с землей, в частности: приватизировать, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, принимать в залог, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренных законом случаях, принимать наследство с правом получения наследственного имущества и отказываться от наследства, получать, где бы то ни было, причитающееся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц; получать причитающееся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках, пользоваться индивидуальным банковским сейфом, предоставленным доверителю на основании договора, с правом переоформления договора индивидуального банковской сейфа, с правом доступа к индивидуальному банковскому сейфу, оплачивать расходы по пользованию индивидуальным банковским сейфом, получать любые документы и повторные документы во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, вести от имени доверителя дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях.

Полагая, что сделка совершена с целью сокрытия ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании снятие денежных средств с 04.12.2019 по 08.06.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, установил, что согласно выписке по счету должника ФИО1 в спорный период внес денежные средства на счет должника № 40817810504280064210, открытый в АО «Альфа банк», в сумме 629 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере не выбывали из конкурсной массы должника.

Суд установил, что иных доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в сумме 1 311 000 рублей, материалы дела не содержат. Вместе с тем судом приняты объяснения должника, в которых он подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в полном объеме переданы ему и использованы в целях оплаты личных текущих расходов (приобретение продуктов, одежды, билетов, оплате проживания и иных личных бытовых нужд).

Суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств зачислена на счет должника, остальные денежные средства согласно пояснениям должника переданы ему. Таким образом, кредитор фактически оспаривает действия ответчика по снятию с банковского счета должника денежных средств на основании выданной им доверенности. Однако данные действия обусловлены односторонней сделкой в виде выдачи доверенности. Такие действия не привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку бенефициаром перечислений являлся непосредственно должник.

Отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ООО «Триада» (правопреемник ООО «Южный капитал») превышает десятипроцентный порог от общего размера реестровой задолженности, в связи с чем у кредитора имеется право на предъявление рассматриваемого заявления.

Оспариваемые финансовые операции совершены с 04.12.2019 по 08.06.2021, производство по делу возбуждено определением от 03.11.2022, в связи с чем они попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 в реестр требований кредиторов включены обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп» в размере 21 618 000 рублей.

Обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп» возникли в связи с неисполнением договоров займа от 02.08.2019 № 02/08/19-1, от 02.09.2019 № 02/09/19-1, от 02.12.2019 № 02/12/19-3. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020.

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Южный Центр Агрогрупп», основанные на факте признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 29 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-20510/2020 перечисления признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с должника в конкурсную массу ООО «Южный Центр Агрогрупп» взыскано 29 565 000 рублей. Требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 565 000 рублей оставлены без рассмотрения определением суда от 01.04.2024 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены обязательства перед ООО «Южный капитал» в размере 171 041 824 рубля 03 копейки.

Обязательства перед ООО «Южный капитал» возникли в связи с неисполнением договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник заключил договор поручительства.

Задолженность по неисполненным обязательствам установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2022 по делу

№ 33-5345/2022, оставившим без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что в момент совершения оспариваемой сделки должник имел значительные обязательства, которые в последующем не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период формирования у должника признаков неплатежеспособности (аналогичные выводы сделаны судами апелляционной (постановления от 29.11.2024 и от 03.12.2024) и кассационной инстанций (постановления от 07.02.2025 и от 12.02.2025) в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, в результате совершения указанных снятий со счета денежных средств кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку должник совместно с ФИО1 своими действиям произвели уменьшение принадлежащей должнику конкурсной массы на сумму 1 940 000 рублей.

Ответчик указал, что денежные средства сняты со счета должника на основании выданной им доверенности. В последующем часть денежных средств (приблизительно 800 000 рублей) передана должнику 07-08.12.2019, часть денежных средств внесена на счет в банке и остаток передан знакомой должника (приблизительно 440 000 рублей), денежные средства в размере 629 000 рублей внесены на счет должника в АО «Альфа банк» (номер счета № 40817810504280064210).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что должник выводил свои активы в пользу родственников и иных лиц, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, которым признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040602:226, расположенного по адресу: <...>; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, которым признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040602:227, расположенного по адресу: <...>; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 18.07.2019, заключенный должником и ФИО2 (отцом должника), с выводом суда о «безвозмездном отчуждении должником всего имущества в пользу заинтересованных лиц – отца и брата, что очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам»; определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 1 000 000 рублей ФИО6 (ФИО7).

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в период формирования у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае, оспариваемые кредитором снятия денежных средств со счета должника также совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

С даты создания ООО «Южный Центр Агрогрупп» и до 11.04.2013 должник являлся участником общества с долей 100%. В период с 2014 по 2016 в арбитражных спорах (дела № А53-19710/2014, № А53-19712/2014, № А53-19713/2014, № А53-19888/2014, № А53-8290/2011) по корректировке таможенной стоимости Ростовская таможня подтвердила, что должник является единственным владельцем общества, учредителем и владельцем полного пакета акций компании «Grainbow AG», имеется взаимосвязь между ним, ООО «Южный центр» (предыдущее наименование ООО «Южный Центр Агрогрупп»), ООО «Южная Сырьевая Компания», швейцарских компаний «SRC TRADING SA», «Grainbow AG», кипрской компании «Cortana Holding Limited». Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылался на копии документов, полученных в рамках расследования уголовного дела № 2014794521; должник выступил поручителем по договору об открытии кредитной линии от 25.01.2017 № 6385, заключенному ООО «Южный центр Агрогрупп» и ПАО «Бинбанк» на сумму 60 000 000 долларов США; должник выступил поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 18.10.2018 № 5284, заключенному ООО «Южный центр Агрогрупп» и ПАО «Сбербанк России» с лимитом 500 000 000 рублей; должник совместно с ООО «Южный Центр Агрогрупп» выступил поручителем «Grainbow AG» (ФИО8) по договору о предоставлении финансирования, состоящему из условий торгового финансирования сырьевых товаров и приложения к нему от 22.05.2015, с последующими изменениями и дополнениями от 08.09.2015 , 08.04.2016, 20.05.2016, 20.11.2017, заключенному «Grainbow AG» (ФИО8) и АО «Сбербанк Швейцария», в пределах суммы 3 000 000 долларов США; АО «Сбербанк Швейцария» в требовании от 02.04.2019 об уплате задолженности указало, что должник является конечным выгодоприобретателем «Grainbow AG»; ООО «Южный Центр Агрогрупп» выступил поручителем (авалистом) по векселям, выданным должником в пользу ООО «Акрос» на сумму 30 007 265,04 долларов США.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020, и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности так как имел оборот по его счету, открытому в ООО КБ «Ростфинанс» в размере 24 500 000 рублей. В этот оборот вошли операции по поступлению на счет должника денежных средств в размере 21 618 000 рублей по договорам займа, заключенным с ООО «Южный Центр Агрогрупп», впоследствии признанным недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020.

Из материалов дела следует, что ответчик является родным братом должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие высокой степени доверительных отношений должника и ответчика свидетельствует об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели должника причинить вред кредиторам путем уклонения от исполнения обязательств, а также о вовлеченности ответчика в схемы вывода активов должника в преддверии его банкротства. Об этом свидетельствует выдача доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов физического лица, что не свойственно обычному хозяйственному обороту, а также продолжительное осуществление ответчиком контроля над расчетными счетами должника и осуществление операций по счетам на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по снятию ФИО1 денежных средств со счета должника совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по обязательствам должника перед его кредиторами.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, следовательно, совершением оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, оспариваемые снятия средств со счета должника, совершенные 4, 5 и 6 декабря 2019 на общую сумму 1 500 000 рублей в части 629 000 рублей внесены на счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", 06.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 29.12.2019, 03.01.2020 и 04.01.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.

Доказательств того, что денежные средства, за исключением внесенных на карту должника, переданы ему наличными в конце декабря 2019 в связи «с необходимостью иметь наличные деньги на новогодние праздники, когда банки уходят на каникулы и не работают», не представлено. Должник и ответчик не смогли пояснить для чего должнику, находящемуся за границей наличные российские рубли в период новогодних праздников.

Ответчик не представил разумных объяснений тому, что при наличии в распоряжении ФИО1 на момент осуществления операций по внесению денежных средств на счет должника в АО «Альфа-Банк» суммы 1 500 000 рублей он вносил средства частями. Кроме того, отсутствуют объяснения, почему ФИО1 не произвел перевод средств с одного расчетного счета на другой при наличии соответствующей доверенности и почему такой перевод не произвел должник дистанционно, тогда как и ООО КБ «Ростфинанс» и АО «Альфа-Банк» имеют онлайн приложения и на момент спорных банковских операций отсутствовали ограничения (санкции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, поскольку спорная сделка по снятию денежных средств совершена заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов, то сделка является недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что ранее ФИО1 с 15.10.2019 по 02.12.2019 внес на счет должника денежные средства в размере 975 500 рублей и данная сумма не снята по доверенности с других счетов должника, следовательно, ответчик ранее предоставил должнику встречное предоставление на сумму 975 500 рублей, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции самих участников спорных правоотношений (ответчика и должника), не согласуются с представленными в материалы дела письменными объяснениями и доказательствами.

Внесение денежных средств на счет должника, открытый в АО «Альфа-банк», в размере 629 000 рублей подтверждено выпиской по указанному счету, копией заграничного паспорта ФИО1, фотоматериалами смартфона ФИО1 за декабрь 2019 года, подтверждающими нахождение ответчика на территории Российской Федерации и опровергающими выезд ФИО1 в страны Евросоюза и, соответственно, возможность оплаты услуг и приобретения товаров на территории этих стран с использованием банковской карты должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2023 № 41/8/11-31001, представленной в ответ на запрос финансового управляющего ФИО5 от 26.09.2023, согласно которой должник осуществлял выезды за пределы Российской Федерации с 01.01.2019 по 02.11.2023.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А53-33274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова