Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А19-14016/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2195/2025

Дело № А19-14016/2024
11 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 21.05.2024 № 770/24, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А19-14016/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – больница) о взыскании 70 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы законодательства о конкуренции вместо законодательства о публичных закупках; односторонний отказ ответчика от контракта и его обращение в антимонопольный орган правомерны – расходы истца на юридические услуги не связаны с действиями ответчика, так как направление заказчиком (ответчик) в антимонопольный орган информации об исполнителе (истец), контракт с которым расторгнут в одностороннем порядке, является обязанностью заказчика; истец не подтвердил, что ответчик действовал недобросовестно.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 15.03.2024 № 0127-ЭА/24-03У на оказание медицинских консультативных услуг.

Больница, посчитав, что общество нарушило условия контракта (не приступило к оказанию услуг, не представило необходимые документы, не обеспечило прибытие персонала для проведения обучения сотрудников заказчика, не обеспечило наличие необходимого программного обеспечения), в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 17.05.2024 больнице отказано во включении таких сведений, указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не представлены. Комиссия управления не смогла устранить все сомнения в виновности общества, учитывая ограниченность её полномочий по исследованию фактических обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

В свою очередь общество обратилось за юридической помощью к ФИО2 в связи с необходимостью защиты его интересов при рассмотрении вопроса о включении общества в реестра недобросовестных поставщиков.

Обществом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 стоимостью 70 000 рублей, в рамках договора деятельность исполнителя заключалась в изучении всех материалов дела, консультации заказчика, формировании правовой позиции, подготовке пояснений по существу в управлении, участие в заседании управления по заявлению больницы. Общество оплатило услуги в указанной сумме (расходный кассовый ордер от 16.05.2024 № 17).

Полагая, что незаконное обращение в управление с заявлением о включении в реестра недобросовестных поставщиков повлекло для общества возникновение убытков в виде оплаты расходов на юридические услуги, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения статей 12, 15, 393, 432, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39 и 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П; правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды исходили из доказанности причинной связи между подачей ответчиком заявления в управление с требованием включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и причинением убытков в виде расходов на оплату юридической помощи. Действия общества по привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий больницы.

Между тем суды не учли следующее.

Правовым основанием настоящего иска указаны статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к настоящему спору общество обязано доказать, что больница является лицом, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято больницей 25.04.2024 вследствие того, что общество своевременно (в течение двух дней со дня заключения контракта) не приступило к оказанию услуг: не представило документы, подтверждающие соответствие программного обеспечения и программно-аппаратного комплекса исполнителя установленным в контракте и действующем законодательстве требованиям; не обеспечило наличие необходимого программного обеспечения, совместимого с программным обеспечением заказчика; не обеспечило прибытие персонала исполнителя для проведения обучения сотрудников заказчика и настройки программного обеспечения больницы.

Означенное решение обществом не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано и вступило в законную силу 03.05.2024.

Как установлено частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством напрямую предусмотрена обязанность заказчика направлять обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в случае вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. В отличие от обращения с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (что было предметом рассмотрения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13) у заказчика отсутствует свобода воли при обращении с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, больница, обратившись в управление после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, действовала правомерно и исполняла положения законодательства о публичных закупках. Учитывая связанность воли больницы требованием части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, подача спорного заявления сама по себе не может нарушить какие-либо права общества.

Вместе с тем включение либо отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков является исключительным полномочием контрольного органа в сфере закупок. Отказывая во включении общества в реестр, управление в решении от 17.05.2024 указало на ограниченность полномочий в сфере исследования фактических обстоятельств и оценки качества оказанных исполнителем услуг, а также на невозможность устранить все сомнения относительно виновности и недобросовестности общества с учетом представленных доказательств и объема полномочий управления.

В то же время каких-либо нарушений в действиях больницы управление также не выявило.

Кроме того, из материалов дела усматривается и обществом не опровергнуто, что в установленные сроки исполнителем не выполнены требования технического задания к контракту о наличии у исполнителя необходимых аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения, совместимого с имеющимся у заказчика, предоставления необходимых документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям, а также об обеспечении прибытия штатной группы исполнителя для проведения обучения персонала заказчика и настройки необходимого программного обеспечения.

Означенные нарушения явились причиной одностороннего отказа больницы от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 708, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обществом также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая законность одностороннего отказа больницы от исполнения контракта, её действия по направлению в контрольный орган обращения о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не являются противоправными, а значит, не подтверждают вину больницы в возникновении у общества испрашиваемой суммы убытков.

Факт отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недостаточности полномочий управления по исследованию фактических обстоятельств и оценки качества оказанных исполнителем услуг сам по себе не свидетельствует о противоправности поведения заказчика и его вине в причинении исполнителю убытков, выразившихся в расходах на представление интересов общества в антимонопольном органе.

Последствием обратного подхода может служить обстоятельство, согласно которому любой исполнитель, допустивший нарушение условий контракта, что стало причиной одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, мог бы требовать компенсации за издержки только на основании того, что его не включили в реестр. В свою очередь, заказчик был бы вынужден возмещать указанные убытки даже при наличии реальных нарушений со стороны исполнителя, что создало бы механизм злоупотребления правом.

Из означенного следует, что заявленные расходы общества на участие в заседании комиссии управления не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия вины больницы или нарушения ею каких-либо обязательств, представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь является составной частью предпринимательского риска исполнителя.

Заключение договора об оказании услуг по представлению интересов общества в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях больницы противоправного поведения не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего иска.

Вопреки позиции судов применение к рассматриваемому случаю положений законодательства о защите конкуренции недопустимо, так как спорные правоотношения регулируются императивными нормами Закона о контрактной системе (часть 16 статьи 95 Закона).

В условиях обеспечения судами полноты установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего иска, при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационный суд считает возможным отменить решение и постановление судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять с учетом изложенных выводов по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах с истца в пользу ответчика применительно к положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 80 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 29.12.2024 № 1474200 и от 06.05.2025 № 365045).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А19-14016/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова