Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А66-13874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13874/2018
г.Тверь
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии представителя ответчика – Ларионова С.А. (доверенность №34/207 от 06.03.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект», г.Тверь (ИНН 6950192781, ОГРН 1166952060945), дата гос. регистрации 17.05.2016,

к Администрации Пролетарского района в городе Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 21.01.1992,

о взыскании 992 310 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района в городе Твери, г.Тверь о взыскании 992 310 руб. 38 коп. задолженности по по оплате рабо, выполненных про муниципальному контракту №33 от 15.08.2017.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал. Мотивируя свои возражения по иску, ответчик сослался на невыполнение подрядчиком работ, принятие заказчиком а в связи с этим 7 декабря 2017 года решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Одновременно представитель ответчика указал, что акты приемки работ, представленные истцом в материалы дела с приложением копии сопроводительного письма в Администрацию Пролетарского района не поступали.

В связи с необходимостью уточнения информации о получении Актов и претензии ответчиком суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ноября 2018 г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил все копии писем от истца, и указал, что 06.12.17 сопроводительное письмо от истца и акты КС-2 не поступали, что подтверждается выписками из регистрации документов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

15 августа 2017 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории Пролетарского района города Твери.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории Пролетарского района города Твери и сдать результат заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составила 30 465 775 руб. 65 коп. (п.2.1 договора).

Приложениями №№ 1, 2 стороны согласовали следующее:

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 24, 26, 28 – 2 958 649 руб. 42 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 23, 27 – 3 423 187 руб. 06 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 36, корп 1, 4 – 2 664 215 руб. 98 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 40, 43 – 3 674 644 руб. 45 коп., срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 18, 20, 22/8 – 2 676 050 руб. 51 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 8, 8А, ул. Кирова, д. 7 корп. 2 – 2 174 352 руб. 60 коп., срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 16А, 17А, 18А, 19А, 20, 26, ул. Коробкова, д. 13 – 3 444 088 руб. 03 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта;

стоимость ремонта дворовой территории по адресу: <...> д.д. 7, 7А, 9, 9 корп. 2, ул. Маршала Буденного, д. 14 – 9 450 587 руб. 60 коп., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а также на уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение работ в рамках муниципального контракта №33 от 15.08.2017. Данный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании односторонних актов о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2017, №2 от 10.11.2017

Согласно п.1.1 подрядчик обязался подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории Пролетарского района города Твери и сдать результат заказчику.

Кроме того, согласно п.5.7 контракта подрядчик обязался в течение 5 дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации).

В соответствии с п.5.10 контракта после завершения по всем объектам всех работ, определенных проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4, 3.1.18 настоящего контракта. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля).

Таким образом, договором предусмотрено обязательное извещение ответчика о приемке работ, однако указанное требование истцом не выполнено.

В качестве документов, подтверждающих направление ответчику актов КС2 и исполнительной документации, истец представил копию письма от 27.11.2017 (т.1, л.д.44) с отметкой о его получении ответчиком 06.12.2017. о направлении актов приемки работ и исполнительной документации по 5 объектам ул.Бобкова.

Однако ответчик факт получения данного письма и актов опроверг, пояснил, что 06.12.2017 корреспонденция от истца не поступала, представил копию выписки из журнала регистрации входящих документов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ и уклонения последнего от приемки результатов работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ представленная истцом копия сопроводительного письма не может быть признана надлежащим доказательством сдачи работ по контракту.

Представленные истцом акты надлежащими доказательствами также не являются, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства извещения ответчика не представлены.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты приемке выполненных работ в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Администрацией Пролетарского района 7 декабря 2017г. принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств ( л.д. 110-114 т.1). Данное решение не оспорено истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6409/2018 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту №33, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова