Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А31-13978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13978/2018
г. Кострома
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель не явился,

от УФССП по КО: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2018 № 72,

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЮЗ «Доминант» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Кремень», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЮЗ «Доминант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Кремень», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу № А31-2178/2018 с ООО «КЮЗ «Доминант» в пользу ООО «Кремень» взыскана задолженность по договору поставки в размере 65 780 599 рублей 84 копеек.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 03.07.2018 по делу № А31-2178/2018, который 01.08.2018 был направлен в Отдел судебных приставов по Красносельскому району для исполнения по территориальности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2018 о возбуждении в отношении ООО «Красносельский ювелирный завод «Доминант» исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП о взыскании в пользу ООО «Кремень» задолженности в размере 65 780 599 рублей 80 копеек.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Согласно отметке, содержащейся на нижнем поле второй страницы постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП, названный документ был получен 20.09.2018 представителем должника ФИО6, действующим на основании доверенности от 19.09.2018.

Так как в установленный пятидневный срок с момента получения должником постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении ООО «КЮЗ «Доминант» требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик вынес постановление от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП в сумме 4 604 641 рубль 99 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «КЮЗ «Доминант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Требования мотивированы тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником приняты меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых ООО «Кремень» (взыскатель) и ООО «КЮЗ «Доминант» (должник) заключили соглашение от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности, которым должнику предоставлена рассрочка погашения долга согласно утвержденному сторонами графику, а также отсрочка первого транша в счет погашения задолженности до 09.01.2019.

По обоюдному согласию взыскателя и должника данное соглашение вместе с заявлением о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства 21.09.2018 были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» в адрес судебного пристава-исполнителя ценным письмом с описью вложения, однако не были получены ответчиком в связи с утратой оператором связи данного почтового отправления.

По причине указанных выше обстоятельств заявление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства вместе с соглашением от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности были представлены в Отдел судебных приставов по Красносельскому району 12.10.2018 нарочным должника.

Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают принятие им в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик требования не признал, оспариваемое постановление от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным, поскольку в установленный пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП срок должником не представлено сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

УФССП по Костромской области поддерживает позицию ответчика.

Взыскатель по исполнительному производству требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подробно доводы ООО «Кремень» изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Как установил суд, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 по делу № А31-2178/2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2018 о возбуждении в отношении ООО «Красносельский ювелирный завод «Доминант» исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП о взыскании в пользу ООО «Кремень» задолженности в размере 65 780 599 рублей 80 копеек.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Согласно отметке, содержащейся на нижнем поле второй страницы постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП, названный документ был получен 20.09.2018 представителем должника ФИО6, действующим на основании доверенности от 19.09.2018. Данный факт сторонами не оспаривается и является установленным судом.

Законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается судом на дату его принятия.

Так как в установленный пятидневный срок с момента получения должником постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении ООО «КЮЗ «Доминант» требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП в сумме 4 604 641 рубль 99 копеек.

Наличие на дату вынесения оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства вместе с соглашением от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

При этом положениями статьей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено после отзыва взыскателем исполнительного документа.

Поступление в службу судебных приставов заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа не означает, что судебный пристав не имеет права в рамках исполнительного производства принимать какие-либо меры кроме возврата исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

С учетом указанных положений вопрос о принятии постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю решается по усмотрению судебного пристава исполнителя с учетом требований Закона № 229-ФЗ и предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 07.11.2018 в связи с направлением в адрес взыскателя запросов в целях установления достоверности поданного заявления о возврате исполнительного листа (с учетом обстоятельств передачи спорного заявления должником, значительной суммой взыскиваемой задолженности и обстоятельствами конкретного исполнительного производства) и получения заявления от ООО «Кремень», подписанного генеральным директором, подлинность подпись которого удостоверена 24.10.2018 нотариусом ФИО7

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу № А31-13979/2018.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП в сумме 4 604 641 рубль 99 копеек.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП получено должником 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, возлагающего на должника обязанность по добровольному исполнению в пятидневный срок содержащихся в исполнительном документе требований, ООО «Кремень» (взыскатель) и ООО «КЮЗ «Доминант» (должник) заключили соглашение от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности, которым должнику предоставлена рассрочка погашения долга согласно утвержденному сторонами графику, а также отсрочка первого транша в счет погашения задолженности до 09.01.2019.

По обоюдному согласию взыскателя и должника данное соглашение вместе с заявлением о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства 21.09.2018 были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» в адрес судебного пристава-исполнителя ценным письмом с описью вложения.

Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2018 об отправлении корреспонденции с почтовым идентификатором № 10100075469473, описью вложений в ценное письмо (заявление ООО «Кремень» о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, копия соглашения от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, копия приказа от 15.05.2015 № 1 о назначении директора ООО «Кремень»), содержащей оттиск почтового штемпеля от 21.09.2018.

Данное отправление не было получено судебным приставом-исполнителем по причине его утраты оператором почтовой связи.

На запрос ООО «Кремень» от 30.11.2018 о розыске корреспонденции Управление Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что ценное письмо с описью вложения на имя ОСП по Красносельскому району Костромской области, находящегося по адресу: 157940, Костромская область, Красносельский район, ул. Ракетная, д. 1А, с идентификационным номером 10100075469473, квитанция от 21.09.2018 № 46947, было направлено отправителем, но в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте ФГУП «Почта России» или отображается некорректно.

Проведенной проверкой установлено, что трек-номер, указанный в квитанции, является действительным.

По результатам розыска корреспонденции установлено, что ценное письмо весом 80 г и объявленной ценностью 3 рубля было подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения, в настоящее время местонахождение письма неизвестно.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок принял меры, направленные на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований путем заключения с взыскателем соглашения от 21.09.2018 о реструктуризации задолженности и направления взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства.

Вследствие утраты оператором связи почтового отправления, то есть по независящим от должника и взыскателя причинам, документы, подтверждающие факт принятия должником мер, предусмотренных пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11078/18/44012-ИП, не были получены судебным приставом-исполнителем в установленный им пятидневный срок.

По причине указанных выше обстоятельств заявление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства вместе с соглашением от 21.09.2018 № 1 о реструктуризации задолженности были представлены в Отдел судебных приставов по Красносельскому району 12.10.2018 нарочным должника, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа подразделения службы судебных приставов на нижнем поле первой страницы заявления (т. 1, л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, в установленный пятидневный срок заключил с взыскателем соглашение о реструктуризации задолженности и согласовал вопрос о направлении взыскателем заявления о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности.

При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ, части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что добросовестное поведение должника и отсутствие его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие заявителем в пятидневный срок мер, предусмотренных пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду освободить ООО «КЮЗ «Доминант» от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 604 641 рубль 99 копеек, установленного оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 № 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Доминант» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 № 44012/18/429107 по исполнительному производству от 09.08.2018 № 11078/18/44012-ИП.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова