Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А39-3511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3511/2023

30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А39-3511/2023,


по иску акционерного общества «Развитие села»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить предметы лизинга/сублизинга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Росагролизинг»


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Развитие села» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании возвратить предметы лизинга/сублизинга.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворил.

Суды, признав договоры лизинга прекращенными, установили отсутствие доказательств возврата лизингополучателем лизингодателю предметов лизинга.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Предпринимателя, судами не дана оценка доводу о недобросовестности истца. Истец отказался от исполнения договоров лизинга в отсутствие законных оснований.

Заявитель указывает, что задолженность по договорам лизинга была взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства. Требование истца о взыскании всех сумм задолженности по договорам включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика. Истребуя предметы лизинга, в отношении которых задолженность была взыскана, Общество стремится к неосновательному обогащению.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингодатель) и ООО «Рассвет» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 № 204164, от 17.04.2013 № 801773, от 29.05.2013 № 801792, от 29.05.2013 № 801793, от 29.05.2013 № 801795, от 29.05.2013 № 801796, от 29.05.2013 № 801797, от 29.05.2013 № 801800, от 21.02.2020 № 802732, а также договоры финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879, от 17.04.2013 № 900880, от 17.04.2013 № 900884, в соответствии с которыми, лизингодатель/сублизингодатель обязался передать лизингополучателю/сублизингополучателю на основании заявки вышеуказанное имущество, а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 № 204164 вальцовую мельницу Murska 1400, год выпуска 2013, заводской номер 1460439;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 801773 зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», год выпуска 2009, заводской номер 002849, двигатель № 90276107, ПСМ BE 175589;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 №801792 кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680», год выпуска 2003, заводской номер машины 005209, двигатель № 30190058, ПСМ АВ 096096;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801793 трактор Беларус-1221-51-55, год выпуска 2005, заводской номер 12013341, двигатель № 033754, ПСМ ТА 272840;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801795 зерноуборочный комбайн СК-5М-1 Нива, год выпуска 2004, заводской номер 182397, двигатель № 141773, ПСМ АВ 096229;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801796 дискатор БДМ 3,6*4, год выпуска 2005, заводской номер 836;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801797 культиватор ИМТ 616*16, год выпуска 2005, заводской номер 518001445;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801800 борону дисковую БДП-3*4 с шлейф катком, год выпуска 2007, заводской номер 134;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2020 № 802732 трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2005, заводской номер 587825 (650384-654377), двигатель № 50175466, ПСМ ВВ 460740;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879 кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», год выпуска 2011, заводской номер RODON 680007495, двигатель № В0438164, ПСМ BE 596884;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900880 трактор ДТ-75 ДЕРС4, год выпуска 2009, заводской номер 742060, двигателя № 117842, ПСМ BE 482526;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 №900884 молокопровод УДМ-200, год выпуска 2005, заводской номер 00231.

В последующем права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга (сублизинга) переданы Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 № 204164;

- соглашением от 31.07.2020 №2 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 801773;

- соглашением от 31.07.2020 № 1 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801792;

- соглашением от 31.07.2020 № 4 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801793;

- соглашением от 31.07.2020 № 4 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801795;

- соглашением от 31.07.2020 № 4 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801796;

- соглашением от 31.07.2020 № 4 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801797;

- соглашением от 31.07.2020 № 4 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801800;

- соглашением от 31.07.2020 № 1 об уступке прав, актом приема-передачи от 18.08.2020, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1 по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2020 № 802732;

- соглашением от 21.04.2021 № 3 об уступке прав, актом приема-передачи от 21.04.2021 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879;

- соглашением от 31.07.2020 № 2 об уступке прав, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1, актом приема-передачи от 18.08.2020 по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900880;

- соглашением от 31.07.2020 № 2 об уступке прав, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 1, актом приема-передачи от 18.08.2020 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 №900884.

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующими графиками, которые стороны корректировали в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи в соответствии с заключенными договорами.

По сведениям истца, задолженность по внесению лизинговых платежей Предпринимателем не погашена и составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 № 204164 – 5 132 039 рублей 19 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 № 801773 – 2 990 105 рублей 90 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801792 – 920 297 рублей 18 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801793 – 644 396 рублей 02 копейки;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801795 – 1 095 882 рубля 92 копейки;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801796 – 526 655 рублей 93 копейки;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801797 – 1 072 717 рублей 69 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2013 № 801800 – 1 220 811 рублей 99 копеек;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2020 № 802732 – 1 644 937 рублей 91 копейку;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900879 – 5 581 903 рубля 66 копеек;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900880 – 984 147 рублей 93 копейки;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.04.2013 № 900884 – 12 943 рубля 20 копеек.

Как указывает истец, ввиду несвоевременного внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени в общем размере 2 358 398 рублей 46 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, Общество направило ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договоров от 30.01.2023 № 20/124, от 30.01.2023 № 20/125, от 30.01.2023 № 20/126, от 30.01.2023 № 20/127, от 30.01.2023 № 20/128, от 30.01.2023 № 20/129, от 30.01.2023 № 20/130, от 30.01.2023 № 20/131, от 30.01.2023 № 20/132, от 30.01.2023 № 20/133, от 30.01.2023 № 20/134, от 30.01.2023 № 20/135.

Имущество ответчик не возвратил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 (8.2.1) договоров финансовой аренды лизинга/сублизинга основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров является просрочка лизингового/сублизингового платежа более 60 (30) календарных дней. Также согласно пунктам 6.2 и 8.2.4 договоров финансовой аренды лизинга/сублизинга для расторжения и одностороннего отказа от исполнения договора достаточно, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 21 декабря 2023 года по делу № А39-7727/2023 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 30.04.2024.

Отказ Общества от исполнения договоров лизинга посредством направления Предпринимателю писем подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на основании договоров лизинга лизингодатель имел право на односторонний отказ от исполнения обязательств в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, поэтому Общество правомерно реализовало данное право путем направления контрагенту соответствующих уведомлений, при этом договоры считаются прекращенными, как следствие, переданное в пользование лизингополучателя имущество подлежит возврату.

Довод заявителя об отсутствии задолженности, поскольку она была взыскана в судебном порядке, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ввиду его ошибочности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по текущим лизинговым платежам и по части договоров. Вместе с тем обязательства по возврату долга и уплате штрафных санкций, допущенные ООО «Рассвет» и признанные ответчиком в результате произведенного правопреемства, последним надлежащим образом не исполнены. Кроме того, возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора лизинга и, следовательно, возврата переданной по договору техники.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили б надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А39-3511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих