Решение от 17 января 2022 г. по делу № А32-30093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30093/2020
17 января 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская,

о взыскании денежных средств по счету № 0427 от 27.04.2016 в размере 3 512 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 22.07.2020 в размере 749 465,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств,


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская о взыскании денежных средств по счету № 0427 от 27.04.2016 в размере 3 512 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 22.07.2020 в размере 749 465,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32- 30093/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 дело принято к производству.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на заявлении об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара посредством акцепта (счет № 0427 от 27.04.2016).

Согласно счета № 0427 от 27.04.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 10 642 800 руб., а именно: щебень, дорнит, с оказанием услуг по перевозке плит ПДМ

В рамках исполнения вышеуказанных обязательств покупателем был оплачен товар и услуги в размере 10 642 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7751 от 28.04.2016 на сумму 5 321 400 руб. и № 8301 от 11.05.2016 на сумму 5 321 400 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 0630/5 от 30.06.2016 продавцом был отгружен товар на общую сумму 4 156 380 руб., а также были оказаны услуги по перевозке плит ПДН в размере 2 973 600 руб., что также подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 0630/5 от 30.06.2016.

Таким образом, ООО «Северкомплектсервис» отгрузило товар и оказало услуг на общую сумму 7 129 980 руб.

Однако истец в исковом заявлении указал, что в процессе исполнения вышеуказанных договорных обязательств за ООО «Северкомплектсервис» образовалась по отношению к ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» дебиторская задолженность в размере 3 512 820 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами.

Письмом № 02/7481 от 26.06.2017 года ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» просило ООО «Северкомплектсервис» погасить указанную задолженность - ответ на письмо не получен, денежные средства не возвращены.

03.07.2017 истец в адрес ООО «Северкомплектсервис» направил претензионное письмо № 17-7708 о возврате денежных средств в размере 3 512 820 руб., ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец добросовестно, в полном объеме и в установленные договором сроки исполнял свои обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 7751 от 28.04.2016 на сумму 5 321 400 руб. и № 8301 от 11.05.2016 на сумму 5 321 400 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 512 820 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 512 820 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 465,62 руб. за период с 07.08.2017 по 22.07.2020 применительно к статье 395 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 22.07.2020 составили 749 465,62 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 465,62 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 23.07.2020 по 13.01.2022 (день вынесения решения суда), размер которой составил 278 630,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 512 820,00 р.

23.07.2020

26.07.2020

4
4,50

3 512 820,00 × 4 × 4.5% / 366

1 727,62 р.


3 512 820,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

3 512 820,00 × 158 × 4.25% / 366

64 449,69 р.


3 512 820,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 512 820,00 × 80 × 4.25% / 365

32 722,16 р.


3 512 820,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 512 820,00 × 35 × 4.5% / 365

15 158,06 р.


3 512 820,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 512 820,00 × 50 × 5% / 365

24 060,41 р.


3 512 820,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 512 820,00 × 41 × 5.5% / 365

21 702,49 р.


3 512 820,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 512 820,00 × 49 × 6.5% / 365

30 652,96 р.


3 512 820,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 512 820,00 × 42 × 6.75% / 365

27 284,51 р.


3 512 820,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 512 820,00 × 56 × 7.5% / 365

40 421,49 р.


3 512 820,00 р.

20.12.2021

13.01.2022

25

8,50

3 512 820,00 × 25 × 8.5% / 365

20 451,35 р.


Сумма основного долга: 3 512 820,00 р.


Сумма процентов: 278 630,74 р.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункта 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (части 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что требования о возврате аванса содержались в претензии от 03.07.2017 № 17/7708, которая направлена 03.07.2017 посредством почтовой связи. Таким образом, течения срока исковой давности начинается с 03.07.2017, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении его права на возврат аванса со стороны ООО «Северкомплексервис». Соответственно, срок исковой давности истек 03.07.2020.

Срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В рассматриваемом случае до направления претензии истец не предъявлял к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, с учетом изложенных положений срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара. При этом подписание акта сверки не свидетельствует о заявлении фирмой требований о возврате спорной суммы, так как названный документ только подтверждает наличие на стороне общества неисполненного перед фирмой обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вывод суда о том, что требования покупателя о взыскании предварительной оплаты по договору заявлены в пределах срока исковой давности, сделаны с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и даты, в которую покупатель реализовал право на расторжение договора, обусловленное неисполнением продавцом обязательства по поставке товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2020 № 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 № 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717.

Поскольку продавец незаконно удерживает денежные средства покупателя, последний заявил требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, представив расчет суммы с указанием периода, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Северкомплектсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, неосновательное обогащение в размере 3 512 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 22.07.2020 в размере 749 465,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 13.01.2022 (день вынесения решения суда) в размере 278 630,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 512 820 руб. за период с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 311 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Северкомплектсервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 394 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко