Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-889/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-889/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (625001, город Тюмень, улица Ямская, дом 104/4А, ИНН 5908043368, ОГРН 1095908000924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 55, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – общество, ООО «Доктор Чехов») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты изменить, считая взысканную с него сумму судебных издержек чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доктор Чехов» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным постановление управления от 09.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Доктор Чехов» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО «Доктор Чехов» были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2017, акты приемки от 05.05.2017 № 1/150117-ДЧ и от 21.08.2017 № 2/150117-ДЧ, расходные кассовые ордера от 05.05.2017 № 42 и от 21.08.2017 № 86 на общую сумму 35 000 руб.

Антимонопольный орган, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, ссылался на размещенную в сети Интернет информацию о ценах юридических компаний при ведении дел и представлении интересов в арбитражных судах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.


Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 35 000 руб.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова